臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度訴字第58號原 告 臺東縣環境保護局法定代理人 謝清泉訴訟代理人 顏佳億被 告 阿渡的店有限公司法定代理人 林明君上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄高等行政法院。
事實及理由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文參照）。次按，普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。末按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告於民國102年及104年向伊申請電動機車補助款共計新臺幣（下同）5,730,500元並如數核撥（下稱系爭補助款），嗣被告涉及申請文件造假不實情事，經伊撤銷原補助並通知繳回已受領之系爭補助款，詎被告迄今仍未繳還，爰依法起訴。並聲明：被告應給付原告5,730,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、系爭補助款為被告於公法上之不當得利：㈠按公法上不當得利返還請求權，係於公法法律關係中，受損
害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。參照民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害；3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因（最高行政法院105年度判字第344號判決意旨參照）。
據此可知，公法上不當得利要件與私法規定相若，分界在於公私法關係之判定。
㈡查本件被告所受領之系爭補助款，係原告依被告之聲請，依
102、104年度臺東縣新購電動機車補助注意事項審核通過，由「臺東縣（000- 000年）綜合發展實施方案」核定之預算列支。原告核可上揭補助之行為，屬原告居於高權地位所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上為行政處分，其因此所生之不當得利返還爭議，自屬公法上不當得利爭議事件，應由行政法院審判之。
四、綜上所述，本件屬公法上不當得利事件，不因原告依民法規定主張權利即變更性質。又本件訴訟標的金額為5,730,500元，已逾行政訴訟法第229條第1項第3款所定適用簡易訴訟程序之訴訟標的金額，而屬應適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 劉雅文