臺灣臺東地方法院民事裁定109年度訴字第94號聲 請 人即 原 告 梁宏富
梁皓翔梁智修相 對 人即 被 告 臺東縣政府法定代理人 饒慶玲相 對 人即 被 告 謝介明
張安琪謝逸輝謝秀桂上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告起訴時聲明：（一）確認原告對於被告所有臺東縣○○市○○段00000000000000000○0地號土地（下各以地號稱之）如起訴狀附圖所示面積約51平方公尺有通行權存在；（二）被告應許原告於通行範圍土地鋪設柏油或水泥以供通行，並不得在該部分土地設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為，已設置並應移除，就聲明（一）部分業經本院判決確定，聲明（二）部分有關通行方式則漏未一併判決，依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴訟法第221條第1項、第219條規定明確。又當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效，而法院所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言詞辯論之判決，而非本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者，即屬違背法令（最高法院50年台上字第725號判例意旨參照）。
三、查聲請人於本院民國110年1月12日、3月2日準備程序期日變更聲明：（一）確認原告就被告謝秀桂所有498之1地號土地如臺東地政事務所109年10月13日東地土測字第237700號複丈成果圖（下稱成果圖）所示編號498之1（1）部分土地（面積1.18平方公尺）有通行權存在；（二）確認原告就被告謝秀桂、張安琪所有498之3地號土地如成果圖所示編號498之3部分土地（面積0.94平方公尺）有通行權存在；（三）確認原告就被告謝介明、張安琪所有499地號土地如成果圖所示編號499（2）部分土地（面積40.71平方公尺）有通行權存在；（四）確認原告就被告謝逸輝所有501地號土地如成果圖所示編號501（2）部分土地（面積29.49平方公尺）有通行權存在；（五）確認原告就被告臺東縣政府管理臺東縣○○市○○段000地號土地如成果圖所示編號502（1）部分土地（面積7.14平方公尺）有通行權存在，有本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第203-204頁、第218-219頁），並於本院110年8月10日言詞辯論期日確認聲明仍如上述變更後聲明所示，有本院言詞辯論筆錄為佐（見本院卷2第40-41頁），足見聲請人起訴時聲明（二）部分，在其變更聲明後，已非應受判決事項之聲明。揆諸前揭說明，本院所為判決係以聲請人言詞辯論時聲明為基礎，並無裁判脫漏可言，聲請意旨容有誤會。聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 張鼎正法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 張坤校