臺灣臺東地方法院民事判決
110年度簡上字第16號上 訴 人 袁主榮被 上訴人 黃于珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月23日本院臺東簡易庭109年度東簡字第215號第一審簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院合議庭於110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果（原審判決駁回被上訴人超逾原審判決主文第1項之請求部分，被上訴人未對之提起上訴，已告確定），經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，並經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外（即上訴人抗辯其雖有毀損南瓜，然南瓜係訴外人黃海清及宋靜音所種植而非被上訴人種植，而其已賠償新臺幣【下同】7,000元予黃海清及宋靜音部分），上訴意旨雖另以：上訴人毀損之南瓜不是種在臺東縣○○○鄉○○段0000號土地（下稱系爭土地）上，而是種在同段1021號土地內等語資為抗辯。惟查：
一、被上訴人於民國107年2月7日發現系爭土地遭上訴人毀損並開闢便道，即拍攝系爭土地現場照片後，於同年3月3日至警局報案（下稱刑事案件，該案經臺灣臺東地方檢察署臺東地檢署【下稱臺東地檢署】檢察官偵辦後，認上訴人涉犯違反水土保持法及毀損等罪提起公訴，經本院以108年度訴字第46號判決判處上訴人有期徒刑5月，檢察官及上訴人均提起上訴，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第137號判決將原判決撤銷，改判處上訴人有期徒刑6月確定），對上訴人提出告訴，指訴其毀損種植於系爭土地上之南瓜等物，並提出刑事案件警卷第14至19頁所示之系爭土地現場照片為證乙節，此有被上訴人之警詢筆錄及系爭土地現場照片（見警卷第4至6頁、第14至19頁）可查。嗣臺東地檢署於107年9月7日會同兩造至系爭土地勘驗，被上訴人指界遭上訴人毀損之南瓜原種植之區域範圍經標示為C區，經地政人員測量後，確認C區之位置、面積如原審判決附圖（即複丈日期107年9月7日之臺東縣太麻里地政事務所土地複丈成果圖）所示C部分（面積182.48平方公尺）乙節，亦有臺東地檢署現場履勘筆錄、履勘報告暨履勘照片（以上見臺東地檢署107年度交查字第709號卷，下稱交查卷，第21頁、第31至34頁）及原審附圖（見本院卷第20頁）在卷可參，合先敘明。
二、上訴人雖辯稱南瓜並未種植在系爭土地上，然其所雇用開挖土機修建道路之工人即謝東華於刑事案件偵查時，經檢察事務官提示警卷第14至19頁所示之系爭土地現場照片以及履勘報告暨照片後，業已證述：「（問：《提示警卷第14頁照片》你在照片中的位置整地前，該處情況？）相片1中，較近的位置是種南瓜....」、「（問：你說原本路上有種南瓜，南瓜如何處理？）因為南瓜才剛種，就用怪手直接開過去壓平。）」、「（問：袁主榮有說南瓜他種的嗎，不然為何可以直接壓平？）袁主榮說那是他的地，也是他叫我修路。」、「（問：《提示臺東地檢署履勘報告照片》報告中B1、B3、A、C等區域，是否當時袁主榮叫你整路出來的位置？）對。」等語（見交查卷第52至53頁），亦即確認本件毀損之南瓜確係種植在系爭土地現場照片所示位置，以及臺東地檢署勘驗時被上訴人指界之C區域乙節無訛，核與被上訴人之主張相符，應認被上訴人之主張較為真實可信，是上訴人爭執本件毀損之南瓜並非在系爭土地上乙節，並不足採。又上訴人雖聲請至現場履勘，然本院審酌系爭土地上目前已經沒有南瓜乙節，據上訴人陳述在卷（見本院卷第27頁），且本件毀損迄今已逾3年，現況地貌均難排除已有變化，因認現場履勘已無實益而無必要；至於上訴人另請求傳訊證人部分，並未敘明證人姓名、待證事實及與本件之關連性等節，亦難准許，附此敘明。
肆、綜上所述，上訴人執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 劉長宜
法 官 陳兆翔法 官 王麗芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官 張耕華