臺灣臺東地方法院民事判決110年度簡上字第12號上 訴 人 邱貴花訴訟代理人 湯文章律師(法扶律師)被上訴人 陳俊榮訴訟代理人 傅爾洵律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國110年3月23日本院臺東簡易庭第一審判決（109年度東簡字第191號）提起上訴，本院合議庭於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即上訴人之子陳枝億於民國105年1月28日，擅自取走其所有置放在臺東縣○○鄉○○00○0號之檜木1枝（長約4.95公尺、徑約1.02至1.56公尺，下稱系爭木材）後，將市價約新臺幣（下同）50萬元之系爭木材，以12萬元出售予被上訴人，被上訴人買受後即置放在臺東縣○○市○○路0段000巷0號住處（下稱被上訴人住處）外之空地上。因上訴人對陳枝億提起竊盜罪告訴，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以106年度偵字第1713號竊盜案件偵查，於偵查中將系爭木材查扣，並交付予被上訴人代為保管。上訴人嗣於106年間，對被上訴人提起返還所有物訴訟，經本院以106年度東簡字第274號民事簡易判決、107年度簡上字第17號民事判決（下合稱系爭判決）判命被上訴人應返還上訴人系爭木材並已確定在案。然於上訴人聲請法院強制執行時，發現系爭木材業已不在被上訴人住處致無從執行。被上訴人依系爭判決對於上訴人負有返還系爭木材之主要義務，其於返還系爭木材前，自負有保管之附隨義務。因被上訴人有未盡其保管義務之可歸責事由，致上訴人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第956條之規定，請求被上訴人賠償系爭木材價額50萬元等語。原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自109年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人對於陳枝億未經上訴人同意出售系爭木材之事並不知情，為善意受讓人，且其業已交付買賣價金12萬元予陳枝億。系爭判決雖判命被上訴人應返還系爭木材，然被上訴人事實上已喪失對系爭木材之占有，況其占有系爭木材時之處置與上訴人並無不同，亦無保管責任，對於系爭木材之滅失自無故意、過失或可歸責事由，上訴人縱因被上訴人無法返還系爭木材致受有損害，其亦無須負責，而係應由陳枝億負最終賠償責任。而上訴人於陳枝億所涉竊盜案件（即本院106年度易字第229號）審理時，於106年9月19日當庭陳稱：不跟陳枝億求償，就當作伊已經從陳枝億那邊拿到12萬元，請不要對陳枝億宣告沒收等語，顯屬免除陳枝億就本件民事賠償責任之意，並視為上訴人已獲得12萬元之賠償，上訴人之損害既已獲得填補，又捨棄應負最終賠償責任之陳枝億之其餘損害賠償請求權，自不得再向被上訴人求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭木材為上訴人之子陳枝億出售予被上訴人，被上訴人買
受後即置放在被上訴人住處外空地上。嗣上訴人對陳枝憶提起竊盜罪告訴，經臺東地檢署檢察官以106年度偵字第1713號竊盜案件偵查，於105年12月30日在上址查扣系爭木材，並交付被上訴人在上址代為保管，嗣臺東地檢署檢察官提起公訴，經本院以106年度易字第229號刑事案件受理，上訴人嗣於該刑事案件審判程序中，對陳枝億撤回告訴，經本院刑事庭於106年9月26日為不受理判決，有贓、證物代保管單、本院106年度易字第229號刑事判決可證（見原審卷第18頁及反面、第50頁、本院卷第99-100頁）。
㈡上訴人於106年10月17日對被上訴人提起返還所有物訴訟，起
訴狀繕本於106年11月22日送達被上訴人，並經本院簡易庭於107年3月22日以106年度東簡字第274號民事簡易判決，依民法第949條第1項規定，命被上訴人應返還系爭木材予上訴人，然該判決未就民法第767條第1項部分為判斷。嗣被上訴人提起上訴，經本院合議庭於107年10月12日以107年度簡上字第17號民事判決駁回上訴確定。上訴人隨即聲請強制執行，經本院執行人員於107年11月13日前往系爭木材保管處，發現系爭木材已不在該處，而無從執行。
㈢被上訴人於107年11月8日向臺東地檢署聲請發還系爭木材，
臺東地檢署於107年12月6日發文將系爭木材發還被上訴人，惟被上訴人接獲通知後，未曾向臺東地檢署陳報系爭木材業已不見，有臺東地檢署107年12月6日東檢德荒107聲他95字第1079011935號函可佐（見原審卷第53頁）。㈣上訴人因系爭木材執行無結果，對被上訴人提起毀損債權告
訴，因查無被上訴人有隱匿系爭木材之犯罪嫌疑，經臺東地檢署檢察官為不起訴處分，嗣上訴人不服聲請再議，經臺灣花蓮高等檢察署花蓮檢察分署駁回再議，有臺東地檢署檢察官109年度偵字第103號不起訴處分書、臺灣花蓮高等檢察署花蓮檢察分署109年度上聲議字第126號處分書（見原審卷第35-36頁反面、第51-52頁）。
㈤系爭木材已滅失，上訴人迄今未就陳枝億無權出售系爭木材
予被上訴人之事，向陳枝億求償，並於106年9月19日刑案審理時，當庭表示不跟陳枝億求償，當作其已經從陳枝億那拿到12萬元。
四、本件爭點：㈠被上訴人對於系爭木材有無保管義務？㈡被上訴人對於系爭木材滅失有無故意或過失？有無可歸責事
由？㈢被上訴人是否應對系爭木材滅失負最終損害賠償責任？㈣若被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求賠償金額為何
？
五、本院得心證之理由：㈠就前開爭點四、㈠部分，被上訴人對於系爭木材有保管義務：
依上述三、兩造不爭執之事實㈠系爭木材係臺東地檢署檢察官查扣，並交付予被上訴人代為保管，被上訴人對於系爭木材自有保管義務。㈡就前開爭點四、㈡部分，被上訴人對於系爭木材滅失有過失，
並有可歸責事由：依上開三、㈠、㈡所述，系爭木材係於被上訴人保管期間滅失，被上訴人雖辯稱於買受系爭木材後，將系爭木材置放於被上訴人住處外之空地上，與上訴人占有系爭木材時之保管方式相同，被上訴人對於系爭木材滅失並無故意或過失亦無可歸責事由等語；然上訴人係以系爭木材所有人之地位占有系爭木材，其保管方式本可自由選擇，蓋係由其自身承受系爭木材可能滅失之風險；而臺東地檢署檢察官既於105年12月30日在被上訴人住處查扣系爭木材，並交付予被上訴人代為保管，被上訴人於此時應已知悉或認識到其係以盜贓物保管人之身分，暫時性的占有保管系爭木材，被上訴人對於無法終局保有系爭木材之權利，應有預見之可能，相較於上訴人之所有人地位而言，其就系爭木材之保管方式，自應負較高之善良管理人注意義務，即被上訴人應以積極作為，降低系爭木材滅失之風險，例如將系爭木材放置於室内場所（空間），或對系爭木材覆蓋帆布圈封標示，而非無任何作為，任令系爭木材置放於住處外空地致遭人竊取。則被上訴人於105年12月30日起，既知所保管之系爭木材為盜贓物，其對於保管物並無任何提高監管或防護作為，來降低該物滅失之風險，被上訴人將系爭木材置於住處外空地之放任不作為之舉，已屬對系爭木材保管義務之違反而有過失，此亦為系爭木材滅失之歸責事由。
㈢就前開爭點㈢部分：
1.按惡意占有人或無所有意思之占有人，就占有物滅失或毀損，如係因可歸責於自己之事由所致者，對於回復請求人，負賠償之責，民法第956條定有明文。被上訴人對系爭木材負保管責任，對系爭木材之滅失有違反其注意義務而有過失亦有可歸責之事由，經本院認定如上，則被上訴人對上訴人就系爭木材自應負損害賠償之責任。
2.然對系爭木材滅失負最終損害賠償責任者為陳枝億，而非被上訴人，蓋陳枝億對上訴人負有侵權行為損害賠償責任，而被上訴人亦對上訴人負有民法第956條之賠償責任，若被上訴人賠償予上訴人，則陳枝億自被上訴人處所受領之12萬元，即對被上訴人構成不當得利，可見對系爭木材滅失負最終損害賠償責任者為陳枝億，而非被上訴人。
㈣就前開爭點㈣部分：上訴人因系爭木材滅失所受損害為12萬元
，陳枝億、被上訴人分別因侵權行為、民法第956條規定，均應對上訴人各負損害賠償之責，惟各該給付義務之發生法律關係不同，均在填補上訴人所受同一之損害，而為不真正連帶債務，因上訴人所受12萬元之損害，已自陳枝億處獲得填補，被上訴人對上訴人所負之12萬元債務，於該範圍內應同免其責，自無須再賠償上訴人：
1.上訴人雖稱證人吳順洋欲以50萬元購買系爭木材（見原審卷第66頁反面-第67頁），故系爭木材價值為50元，其所受損害亦為50萬元，然系爭木材係漂流木，應以通常市場上客觀價值為其價值，而上訴人雖謂系爭木材長約4.95公尺、徑約
1.02至1.56公尺，然此係上訴人之臆測，並非系爭木材於市場交易時之尺寸材積，又依被上訴人於偵查中提出之估價依據及系爭木材附測量尺照片（見臺東地檢署106年度交查字第914號卷第39-52頁），系爭木材扣除不堪用之頭尾部分後，可供交易部分之木材頭部直徑約0.9公尺、尾部直徑約0.6公尺，全長約4公尺，則系爭木材之直徑平均值為0.75公尺【（0.9＋0.6）÷2＝0.75】，並參酌卷附行政院農業委員會林務局（下稱林務局）之材積計算公式[(末端直徑＋定數）²×0.79×長度]（見原審卷第75-76頁），依此計算得出系爭木材材積為2.0224立方公尺[(0.75+0.05)²×0.79×4＝2.0224 (本院認以直徑平均值0.75公尺計算較為合理，併此敘明）] ，並以林務局木材市價資訊系統所發布之109年1-11月臺東地區之臺灣紅檜中等品質平均價格為每立方公尺5萬6,000元（見原審卷第76頁）計算，則系爭木材之市價為11萬3,254元（2.0224×56,000＝113,254，元以下4捨5入），核與被上訴人購買系爭木材價格12萬元相當，足認系爭木材之市場價值約爲12萬元，此亦為上訴人因系爭木材滅失所受之損害。
2.再者，所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照）；上訴人因系爭木材滅失所受損害為12萬元，經本院認定如上，因陳枝億對上訴人負有侵權行為損害賠償責任12萬元，而被上訴人亦對上訴人負有民法第956條之賠償責任12萬元，其2人係基於前開各別原因成立不真正連帶債務，而上訴人表示不跟陳枝億求償，當作其已經從陳枝億那拿到12萬元，應可評價為陳枝億對上訴人所負之12萬元債務已履行，被上訴人主張於任一人給付後，另一人在其給付範圍內，應同免給付責任，自屬正當。又損害賠償之目的既在於回復原狀，則被害人得請求賠償之範圍（金額），自不得逾越其所受損害之範圍（金額），是被害人得請求之金額，自應限縮至該物在受損時之應有價值，始符損害填補之本旨（最高法院105年度台上字第2131號判決意旨參照）。倘認陳枝億對上訴人已為12萬元債務之履行，而被上訴人仍須對上訴人給付，則上訴人就系爭木材滅失所受之損害即發生重複填補之結果，即與損害賠償法則之「損害填補」原則相違，是應認該二人就上訴人之損害，應負擔不真正連帶損害賠償責任，陳枝億對上訴人所負之12萬元損害賠償債務既已履行，則被上訴人即應同免此部分之給付責任，而無須再賠償上訴人12萬元。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第956條之規定，請求被上訴人給付損害賠償50萬元及法定遲延利息部分，即屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 吳俐臻法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 張春梅