臺灣臺東地方法院民事裁定110年度事聲字第6號異 議 人即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭相 對 人即 債務人 魏瑞成上列當事人間因消費者債務清理事件之更生執行事件，異議人對本院司法事務官於民國110年3月4日以109年度司執消債更字第28號所為之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4條第1項前段、第2項至第3項亦分別定有明文。經查，本件相對人聲請更生，前經本院以109年度消債更字第7號裁定相對人於民國109年5月15日下午3時起開始更生程序（下稱系爭更生裁定），嗣本院司法事務官以109年度司執消債更字第28號更生事件（下稱系爭更生執行事件）進行更生程序，並於110年3月4日裁定認可更生方案（下稱原裁定），經異議人於同年3月9日收受送達後，於同年3月15日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人任職於天喜商行，每月收入新臺幣（下同）23,800元，加計保單解約金攤提72期，合計每月收入為24,317元；又相對人每月必要支出，依110年衛生福利部公告每人每月最低生活費15,946元加計其配偶扶養費3,000元後為18,946元，其每月收入減支出後餘額尚有5,371元，依消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1項第1款之規定，該餘額10分之9應用於清償，是相對人應提出每月4,834元之清償方案，始屬公允。然相對人僅提出每期清償金額為1,517元之清償方案，難認其已盡力清償，原裁定對此清償方案為認可，亦有所違誤。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1第1款分別定有明文。
㈡經查，相對人於系爭更生執行事件中提出：「自認可更生方
案裁定確定之次月起，以1個月為1期，共72期，每期清償1,517元，總清償金額為109,224元，無擔保及無優先權債權人受清償比例1.66% 」之更生方案，嗣經本院司法事務官以原裁定認可相對人所提之更生方案等情，業據本院調閱系爭更生執行事件卷宗查核屬實。
㈢異議人雖主張原裁定認可之更生方案中，相對人每期清償金
額未達其每月收入減支出後餘額之10分之9，未符合「盡力清償」之要件等語。惟查：
⒈本院於系爭更生裁定中，因相對人主張其目前個人每月之
必要支出費用14,866元，另因其主張配偶因疾病無法工作，需聲請人負擔每月房租5,500元，而認定相對人每月個人必要支出費用為20,366元等情，有該裁定附卷可稽(見系爭更生裁定卷第97頁）。足認上揭相對人每月個人必要出支費用20,366元中，原未包含其配偶之扶養費。又相對人配偶既因疾病無法工作，而相對人依民法第1116條之1規定本對其配偶負有扶養義務，且依相對人所主張此部分之扶養費金額僅為3,000元，遠低於衛生福利部公告110年度臺東縣每人每月最低生活費13,288元之標準，本院認此配偶扶養費之支出亦屬相對人每月必要支出費用。從而，相對人於系爭更生執行程序中主張其每月個人必要出支費用為23,366元(計算式：20,366＋3,000＝20,366)，應屬合理。
⒉從而，原裁定所認可之更生方案中，相對人已將其任職於
天喜商行之每月薪資23,800元，扣除上揭每月必要支出費用23,366元之餘額434元全數用於清償，再加計保單解約金37,223元後，相對人於原裁定所認可之更生方案期間(共72期）可處分所得總餘額為68,471元，每期應清償金額僅為951元（計算式：【〈434×72〉＋37,223】÷72＝951，小數點以下四捨五入）。而相對人於原裁定認可之更生方案中，所提出之「每期清償金額1,517元，共72期，可處分所得總餘額為109,224元（1,517×72＝109,224），總清償比例為1.66%」之更生方案，其每期清償金額已高於上揭其實際應清償之金額，足認相對人清償比例已逾消債條例第64條之1第1款視為債務人已盡力清償之要件，依消債條例第64條第1項前段之規定，法院即應以裁定認可更生方案。
四、綜上所述，原裁定以相對人所提更生方案之條件視為相對人已盡力清償，復查無相對人有何消債條例條例第63條第1項或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 劉雅文