臺灣臺東地方法院民事判決110年度訴字第142號原 告 宏東建設股份有限公司法定代理人 謝宏忠訴訟代理人 陳信伍律師被 告 劉亞倫訴訟代理人 王舒慧律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條分別定有明文。上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。準此，公司如經廢止登記後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續，且如尚未進行清算程序，即無清算人就任，其法定代理人仍為原法定代理人【司法院（79）廳民一字第914號函亦採同一見解】。經查，本件原告雖經經濟部中部辦公室以90年12月27日經90中字第09034735370號函廢止登記在案，依上開規定，被告即應行清算。查原告尚未向管轄法院即本院陳報清算人或清算完結等事件，有本院民事紀錄科查詢表附卷可按（見本院卷第179頁），其法人格仍未消滅，故仍具當事人能力，且其法定代理人仍為原法定代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年10月10日向伊購買宏東世貿大樓地下室一樓編號第18、19號2個停車位(下合稱系爭停車位)，約定價金新臺幣（下同）60萬元，並訂立宏東世貿大樓地下停車位買賣合約書(下稱系爭契約)，約定由訴外人即被告之父劉建春給付，伊旋依約將系爭停車位交付予被告使用迄今。劉建春僅於106年8月20日簽發面額60萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予伊，劉建春與被告迄均未給付價款，爰依系爭契約約定，先位請求被告給付價金60萬元；並以起訴狀催告被告於15日內給付，逾期未給付即主張解除契約，備位依民法第259條規定請求被告回復原狀返還系爭停車位。並先位聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告應將系爭停車位交還原告。
三、被告則以：系爭契約締結時其為限制行為能力人且未在場，係其父劉建春以其名義，可能是劉建春借名締約，其非契約當事人，契約權利義務應歸屬於劉建春。縱使其為契約當事人，原告為宏東世貿大樓之建商，而系爭停車位屬全體住戶共有，未經約定專用，無從單獨移轉登記所有權，且其至100年7月21日始為系爭大樓之區分所有權人，則系爭契約於93年間成立時，原告亦不得將屬於共用部分之系爭停車位讓與其，系爭契約以不能之給付為標的，應屬無效。又縱系爭契約有效，若原告未曾受領買賣價金，何以遲至今日方據以主張，足佐劉建春應已給付價金；另依系爭契約第3條約定，買賣價金給付期限應於93年12月10日繳交完畢，原告至遲應於108年12月9日前請求，而劉建春簽發之系爭本票實與本案無涉，故原告先位主張業亦已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。
四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第175至176頁），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠被告之父劉建春於93年10月10日，以當時為限制行為能力人
之被告(76年9月28日生) 名義與原告訂定宏東世貿大樓地下停車位買賣契約書，約定買賣系爭停車位，總價款為60萬元(下稱系爭契約) 。
㈡原告於締約後即將系爭停車位交付劉建春使用，劉建春自行
使用編號18停車位，將編號19停車位交由其配偶訴外人洪敏君使用。劉建春於107年4月8日死亡後，均由洪敏君使用迄今。
㈢劉建春曾先後於下列時間簽發本票並交付給原告：
⒈於106年8月20日簽發面額60萬元（票號CH460550）之本票1紙。
⒉於106年8月30日簽發面額145萬元（票號CH525517） 之本票1紙。
⒊於106年11月30日簽發面額12萬元（票號CH525518）之本票1紙、面額20萬元（票號CH525519）之本票1紙。
⒋於107年1月9日簽發面額20萬元（票號CH004821）之本票1紙。
㈣劉建春於107年4月8日死亡後，被告聲請拋棄繼承，經本院以
107年7月30日東院義家圓107年度繼字第127號公告准予備查。
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張兩造合意訂定系爭契約，既為被告所否認，依上開規定，原告即應就兩造有合意訂定系爭契約之事實負舉證責任。
㈡本件原告為宏東世貿大樓之原始起造人，有臺東縣政府建設
局使用執照在卷可參（見本院卷第72頁），原始取得宏東世貿大樓之所有權，其與訴外人劉建春以被告名義簽訂之系爭契約，契約內容雖記載為地下停車位「買賣合約書」，然未就移轉所有權之方式為記載，且原告於締約後即將系爭停車位交付劉建春使用，足見其等之締約真意應為就系爭停車位之使用權利為約定，而非買賣系爭停車位之所有權，故系爭契約並無以不能之給付為標的而無效之情形，首堪認定。
㈢查系爭契約是由被告之父劉建春以被告名義與原告簽約，當
時被告為限制行為能力人且未在場，為兩造所不爭執。原告雖主張兩造成立系爭契約，然系爭契約非被告本人簽訂，難認被告就系爭契約與原告有意思表示之合致；且當時被告為限制行為能力人，劉建春在系爭契約締約時僅簽署被告姓名，未經全體法定代理人授權合法代理被告締約，故系爭契約應不對被告本人發生效力，亦堪認定。
㈣另系爭契約成立後，原告即將系爭停車位交付劉建春使用，
劉建春自行使用編號18停車位，將編號19停車位交由洪敏君使用，於107年4月8日劉建春死亡後，則由洪敏君使用迄今，為兩造所不爭執，且原告亦自陳與劉建春約定系爭契約價金由劉建春給付，堪認系爭停車位之使用權利及價金給付義務，均由劉建春行使及負擔，洪敏君亦係劉建春之占有輔助人，亦足佐證劉建春雖以被告之名義締約，然未有將系爭契約之權利義務歸屬於被告之真意，故系爭契約當事人應為原告與劉建春。又劉建春於107年4月8日死亡後，被告已拋棄繼承，應不繼承劉建春就系爭契約所負之權利及義務，則原告依系爭契約對先位請求被告給付價金，及備位請求被告返還系爭停車位，均屬無據。
六、綜上所述，被告非系爭契約之當事人，原告依系爭契約先位請求應給付價金60萬元，備位請求被告應交還系爭停車位，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 張耕華