臺灣臺東地方法院民事判決110年度訴字第113號原 告 謝賢裕
謝明津共 同訴訟代理人 李百峯律師被 告 蘇瓊英訴訟代理人 葉仲原律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告蘇瓊英所有坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○地號土地中如附圖所示(b)、(c)、(d)部分土地（寬度三公尺，面積七十七點二六平方公尺)有通行權存在。
被告應容忍原告在前項所示土地範圍內通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告主張其等共有坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號及362-1地號土地（下稱原告土地）為袋地，對被告所有坐落同段446地號、446-1地號土地(下稱被告土地)如起訴狀附圖（見本院卷第13頁）斜線部分所示所示，寬度3.5公尺，面積約90平方公尺（下稱起訴狀通行路線），有通行權存在，為被告所否認，堪認原告就上開被告土地是否有通行權，陷於不明確之狀態，且能以確認判決將之除去，故認原告有提起本件確認之訴之利益。
二、原告主張：被告土地於民國97年11月裁判分割由被告取得前，係由訴外人即伊等之父謝清溪占有使用，嗣伊等於107年5月間取得原告土地，均通行被告土地通往最近之道路即同段446-3地號土地，嗣因被告於109年9月訴請謝清溪拆除被告土地上之地上物後，惟被告拒絕同意起訴狀通行路線所示方式通行，為確保原告之通行權，因原告土地需種植作物，有通行耕作機之需求，故需通行之寬度為3.5公尺，爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告土地之起訴狀通行路線，有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍內通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為。
三、被告則以：原告土地雖未與綠島環島公路相鄰，而與被告土地及他人同段446-4地號土地相鄰，但原告若沿他人同段446-4地號土地邊緣通行，僅需通行一筆地號；又鄰近之同段446-2地號土地現為閒置可作停車使用，則被告若以步行或機車通行如臺東地政事務所111年10月27日東地土測字第250800~250900號土地複丈成果圖（即本判決附圖）所示路線，被告未阻礙其通行，應無確認利益等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第211至212頁），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠原告土地與公路並無適宜之聯絡，應屬袋地。
㈡原告土地為原告二人於107年5月9日以買賣為原因登記取得，
各自應有部分皆為1/2。被告土地為被告於99年間以判決共有物分割原因取得全部所有權。綠島鄉上南寮村南寮235 號房屋（建號為：綠島鄉上南寮段16建號，下稱系爭房屋）坐落於同段446-4土地上，系爭房屋及土地暨相鄰或附近地號之土地所有權人如本院第157頁附表所載。
㈢同段第445地號及被告土地原為被告、訴外人謝清溪及林德輝
共有，應有部分各為5/21、10/21、2/7，後經本院95年度訴字第38號判決分割確定。
五、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一
併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民事判決意旨參照）。
㈡查原告於107年5月9日以買賣為原因登記取得原告土地，且原
告土地與公路並無適宜之聯絡，應屬袋地，而被告土地於99年間以判決共有物分割為原因由被告取得所有權，為兩造所不爭執，首堪認定。
㈢原告主張原告土地須通行被告土地如起訴狀通行路線，始能
通行至公路等情，則為被告所否認，並以前詞答辯。經查：⒈原告土地相鄰之同段446-4地號土地處有白色磚造1樓平房1
棟，相鄰之同段365、340地號土地處為綠色一樓鐵皮建物，相鄰之同段344地號土地為山坡雜木林，相鄰之同段360地號土地雖為空地，但無法通行至公路，故現有道路應自原告土地南方接連鄰地始可到達。而原告土地南方之土地包含被告土地、同段446-4地號土地，然其中446-4地號土地上已有白色磚造1樓平房1棟無法通行供通行使用，有本院111年11月15日勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第183至186頁）及附圖附卷可參，堪認原告須通行被告土地，始能通行至公路；至於被告辯稱原告得通行同段446-4土地云云，難認可採。
⒉又就通行之寬度部分，查原告土地現為空地，有一電線杆
及雜木，無其他地上物，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第183至186頁），為利用原告土地，自有車輛載送人員及工作物進出之需求，則通行路線之寬度，自應以得供車輛進出，始足以使原告土地發揮應有效用，堪認以3公尺供原告通行為適當。至於原告主張利用原告土地有使用耕作機之需求，然其就需使用耕作機，及其道路寬度需達3.5公尺等節，未提出相關證明，尚難據採；被告辯稱原告得以步行或機車方式通行，該通行方式顯然不足以使原告土地發揮應有效用，故被告此部分之答辯，亦無可採。
㈣從而，原告主張原告土地為不通公路之袋地，對於被告土地
如附圖所示寬度為3公尺部分，有通行權存在，應屬可採。又原告對於被告土地上既有通行權存在，則被告即有容忍原告通行之義務，是原告請求被告應容忍原告在前項所示土地範圍內通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為，亦屬有憑。
六、綜上所述，原告依民法第787條規定請求確認就被告土地中如附圖所示(b)、(c)、(d)部分土地（寬度3公尺，面積77.26平方公尺)有通行權存在，並請求被告應容忍原告在前項所示土地範圍內通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為，為有理由，應予准許。
七、末按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。
本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 張耕華