臺灣臺東地方法院民事判決110年度訴字第96號原 告 羅文龍訴訟代理人 葉仲原律師被 告 沈鳳玲訴訟代理人 吳漢成律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應將門牌號碼臺東縣○○市○○街000號房屋（即同縣市○○段00○號建物，下稱系爭房屋）出售後總價之一半給付原告，嗣經數次變更，最後具狀變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自補充辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第173-174頁、第211-212頁），均係基於兩造離婚協議書第4條第1項約定（下稱系爭約定）所為請求，核屬請求之基礎事實同一，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造原為夫妻，於民國105年間協議離婚，簽訂離婚協議書，為系爭約定：「坐落於臺東市○○街000號房屋，原屬羅文龍後雖過戶於沈鳳玲，同意於109年退休時售出，其房屋售出後雙方各得總價一半。」因被告自述將於109年辦理退休，且於109年被告任職公務人員年資已達申請退休條件，兩造遂為系爭約定，特定被告應於109年履行約定，依系爭約定文義及兩造立約時真意，系爭約定係附始期為109年之法律行為，被告至遲應於109年12月31日出售系爭房屋，並將出售總價一半給付原告，被告卻始終未履行系爭約定，依系爭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自補充辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭約定並非附始期而係附停止條件，應待被告於109年退休時及出售系爭房屋等2個條件均成就，始發生被告應給付原告出售總價一半之效力，被告於109年退休時及出售系爭房屋均屬將來客觀上不確定事實，被告可能於退休前受資遣或解職而離職，更未必於109年申請退休，被告迄今仍在職尚未退休，於106年已符合公務人員任職滿25年得自願退休要件，兩造簽訂離婚協議書在前，若欲以被告得自願退休時特定履行系爭約定時間，則應記載為於106年退休時，兩造立約時真意應非被告得自願退休時，且兩造當時並未磋商被告將於109年退休等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第215-217頁）：
(一)兩造於83年5月21日結婚，於105年7月19日兩願離婚，簽訂離婚協議書。系爭約定所載房屋，包含系爭房屋及所坐落之臺東縣○○市○○段000地號土地（下合稱系爭房地），價值共為800萬元，現由被告居住使用中。
(二)於兩造婚姻關係存續期間，原告將系爭房地贈與被告，被告現為系爭房地所有人。
(三)被告於55年10月3日出生，自81年9月1日起任職於財政部南區國稅局臺東分局，至106年9月1日止已任職滿25年，符合公務人員退休資遣撫卹法第17條第1項第2款應准申請自願退休要件，但目前仍在職並未退休，於120年10月2日滿65歲始應屆齡退休。若被告於109年12月31日前自願退休，尚不符合依公務人員退休資遣撫卹法第31條第1項第1款規定擇領全額月退休金要件。
五、本院之判斷
(一)按期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。簡言之，決定法律行為效力發生或消滅之附款究係條件或期限，以將來事實客觀上是否確定發生為斷，將來客觀上不確定發生事實為條件而非期限。
(二)原告雖主張系爭約定之被告「於109年退休時」為期限，前經兩造協議離婚時磋商，被告將於109年退休等語，然被告已否認有此磋商結果存在，原告並未舉證已實其說，無從遽予採認。又如兩造不爭執事項（三）所示，被告雖於106年9月1日符合申請自願退休要件，但於109年12月31日前自願退休，尚不得擇領全額月退休金，並於120年10月2日滿65歲始應屆齡退休，難認109年與被告是否申請退休有何具體關聯性存在，尤其何時申請退休與領取退休金方式及數額密切相關，影響被告未來退休生活安排，究竟被告為何將於109年領取退休金方式及數額仍受有法定明確選擇限制情形下申請退休，亦未見原告進一步具體說明，無從僅憑其片面之詞認定被告將於109年退休之承諾存在。再系爭約定之被告「於109年退休時」，文義上包含「109年」與「退休」兩者，本得相互區分、各別判斷是否成就，原告舉證兩者關聯性為何猶有不足，自不得僅以「109年」到來與否判斷系爭約定是否發生效力，卻置被告「退休」是否成就於不顧，原告主張被告「於109年退休時」為期限，顯屬忽視「退休」要件，尚不足採。至於兩造離婚協議書第4條第2項約定，雖就系爭房地以外其他房屋同樣涉及被告109年退休之要件何時該當問題，並經兩造於另案訴訟中達成和解，惟既與系爭約定標的不同，兩者關聯性不明，尚無當然為相同解釋之理，況另案和解結果應為兩造基於各自實體、程序利益綜合考量所為決定，亦無可供本件解釋適用系爭約定之參酌依據，無從憑為認定原告主張可採，附此敘明。
(三)兩造簽訂離婚協議書後，被告是否得繼續任職至退休，尚牽涉其個人及環境等諸多因素變化，不能排除有如被告所辯於退休前離職可能，難認被告退休為客觀上確定發生之事實，系爭約定之「退休」應為條件而非期限。被告目前既仍在職並未退休，系爭約定之被告「退休」時尚未成就，自無發生系爭約定效力可言，原告依尚未發生效力之系爭約定為本件請求，應無理由。
六、綜上所述，系爭約定所附條件即被告「退休」時尚未成就，不發生效力，原告不得請求被告履行系爭約定。從而，原告依系爭約定，請求被告給付400萬元，及自補充辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書 記 官 張坤校