臺灣臺東地方法院民事判決111年度簡上字第20號上 訴 人 洪金窓（陳清池之承受訴訟人）
陳雅琪（陳清池之承受訴訟人）
陳立瀚（陳清池之承受訴訟人）
陳國聖（陳清池之承受訴訟人）兼共同訴訟代 理 人 陳雅玲（陳清池之承受訴訟人）
陳雅淑（陳清池之承受訴訟人）被 上訴人 李明珠訴訟代理人 張順南
邱聰安律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國111年9月6日本院簡易庭110年度東簡字第264號第一審判決提起上訴，經本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人陳清池於民國112年7月9日死亡，其全部繼承人為其配偶洪金窓及其子女陳雅琪、陳立瀚、陳國聖、陳雅玲、陳雅淑於112年8月10日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。查上訴人於本院始依民法第796條之1規定、第148條規定抗辯被上訴人不得請求拆除系爭地上物並返還土地，係屬於二審提出新攻擊防禦方法，審酌此部分之抗辯係對於在第一審已提出之防禦方法為補充，且攸關上訴人是否得拒絕拆除系爭地上物並返還土地，如不許於本院提出，對其等有顯失公平之虞，是依上開規定，應准許其等提出，先予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人以磚牆、門牌號碼臺東縣○○鄉○○路000號房屋及化糞池（下分別稱系爭磚牆、系爭房屋及系爭化糞池，合稱系爭地上物）無權占用如附圖一編號（A)（B)（C）所示部分（面積分別為81.14平方公尺、10.38平方公尺、2.13平方公尺），被上訴人自得請求上訴人將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還被上訴人。爰依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除上開地上物並返還土地。並聲明：上訴人應將系爭土地如原審判決附圖編號(A)所示磚牆內(面積81.14平方公尺)如附件所示之磚牆、編號（B）所示房屋(面積10.38平方公尺)，及編號（C）所示化糞池(面積2.13平方公尺)拆除，並將如附圖編號（A)（B)（C）所示之土地返還予伊。
二、上訴人則以：其等所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地（以下分別稱1027、1028、1028-1地號土地，1028-1地號土地於104年5月11日分割自1028地號土地）與系爭土地相鄰。兩造間土地於55年間鑑界結果係以田埂為界，經當時土地所有權人同意，即系爭磚牆現坐落之位置，惟100年辦理地籍圖重測（下稱100年重測），重測結果顯有錯誤，系爭地上物所占用之土地應為其等所有。又被上訴人之父於100年重測後承諾上訴人不請求拆除越界之系爭地上物，且上訴人於94年間即建築系爭磚牆，當時系爭土地所有人知情卻不為異議，自不能再請求拆除等語資為抗辯。並聲明：
被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：被上訴人請求其等拆除系爭地上物並返還土地，其等依民法第796條之1或第148條規定應得免予移除等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本審卷一第123頁，並依判決格式修正或增刪文句）：
㈠系爭土地為被上訴人所有。
㈡原審111年3月17日履勘照片中，地上物磚牆、房子、化糞池（即系爭地上物）為上訴人所有。
五、本院之判斷：㈠系爭地上物已占用系爭土地：
⒈查被上訴人主張其為系爭土地所有權人，上訴人為系爭地
上物所有權人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），首堪認定。又系爭土地與1027、1028-1地號土地之地界，經本院囑託內政部國土測繪中心鑑測結果如附圖二所示，重測前為附圖二D…B1…E點連線，重測後為附圖二A-B-C黑色實線。重測後之A-B-C地界，如附圖二所示系爭房屋主體（編號甲3.13平方公尺）加上雨遮（編號乙7.25平方公尺）越界之面積共10.38平方公尺，與附圖一編號（B）所示系爭房屋占用系爭土地之面積為10.38平方公尺相符，足徵附圖一與附圖二重測後系爭土地與1027、1028-1地號土地之地界位置一致，故系爭地上物占用系爭土地如附圖一編號(A)(B)(C)所示部分，應堪認定。
⒉至於上訴人辯稱100年重測結果錯誤，系爭地上物所占用之
土地應為其等所有云云。然查系爭土地與1027、1028-1地號土地之地界並無違誤，業如所述。又如附圖二所示，重測前為附圖二D…B1…E點連線，重測後為附圖二A-B-C黑色實線，A點至D的距離為1.896公尺，C點至E點距離為0.424公尺，有內政部國土測繪中心113年6月12日測籍字第1131334281號函在卷可參（見本審卷一第242頁），且系爭房屋逾越重測前D…B1…E點地界之使用範圍，如附圖二所示系爭房屋主體（編號丙0.40平方公尺）、雨遮（編號丁3.77平方公尺），系爭房屋於100年重測前已越界占用系爭土地4.17平方公尺。對照附圖一所示系爭磚牆及系爭化糞池所在位置，可見系爭地上物於重測前即占用系爭土地，而非原設置於1028-1地號土地，因100年重測始生越界占用系爭土地之情形，故上訴人所辯，實屬無憑。
⒉準此，被上訴人主張系爭地上物占用系爭土地如附圖一編號(A)(B)(C)所示部分，堪認可採。
㈡上訴人抗辯依民法第796條之1第1項規定予免為拆除，為無理由：
⒈按民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非
房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用；上訴人之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得請求拆除（最高法院59年台上字第1799號判決、62年台上字第1112號判決意旨參照）。查本件系爭地上物中，系爭房屋占用系爭土地如附圖一編號(B)所示部分，為上訴人建築房屋逾越地界而為越界建築；至於系爭磚牆及系爭化糞池均非房屋或房屋之構成部分，應無民法第796條、第796條之1規定之適用，合先敘明。
⒉又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文規定自明。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號民事判決意旨參照）。本件系爭房屋雖建造於民法物權編修正施行前，揆諸前旨，應有民法第796條之1規定之適用。
⒊經查：
⑴被上訴人因移去越界部分所獲得之利益：被上訴人所有
系爭土地為農業用地，農舍興建與否取決於是否有無違反土地使用管制規定，唯有將違規物改正後，方能興建農舍，故應俟1028-1地號佔用物完成改正後，方符合農舍興建資格，有臺東縣政府114年4月2日府農地字第1140065415號函文（見本審卷二第221至222頁）。又上訴人就系爭房屋迄未依上開函文記載之改正方式完成改正，則未拆除系爭房屋占用部分並恢復原狀，將導致被上訴人就系爭土地無法申請興建農舍，堪認被上訴人因移去越界部分所獲得之利益，為就系爭土地申請興建農舍，以利系爭土地整體利用，影響難認輕微。
⑵移去越界部分影響之上訴人利益及公共利益：
①系爭房屋為一樓鐵皮平房，越界部分位在系爭建物左
側，依重測後地界越界面積為10.38平方公尺（雨遮為7.25平方公尺，建物主體為3.13平方公尺），越界之建物主體為一斜角，該斜角所在位置為內部寬約200公分之廁所，廁所旁為走道，走道旁為房間，房間則緊鄰客廳等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本審卷二第133至157頁），堪認系爭房屋越界部分，係供上訴人居住、生活使用，與日常生活息息相關，移去界部分對其等生活將造成影響。然系爭房屋建物主體需拆除之範圍僅3.13平方公尺，拆除之位置係自廁所角落往客廳方向延伸之斜角，範圍非大，且較寬處為廁所，輔以上訴人自陳廁所、廚房原本在外面，後來就包進來，大約75-78年的房子就跟現狀一樣等語（原審卷第121頁），可見拆除該部分對原有系爭房屋結構應無影響，且系爭房屋為一樓平房，拆除亦不致影響建物承重，堪認拆除越界部分不致造成系爭房屋結構受損，則拆除應僅影響上訴人就系爭房屋雨遮7.25平方公尺、建物主體3.13平方公尺，共
10.38平方公尺之空間利用。至於上訴人辯稱拆除需支出拆除費用高達77萬元乙節，然依上開結構及需拆除部分，上訴人所提單據是否核實，尚非無疑，應難遽採。
②依公共利益而言，系爭房屋位在系爭土地及上訴人所
有1028-1地號土地上，上開土地地勢平坦，且未緊鄰道路，有現場照片在卷可參（見本審卷二第143至157頁），堪認拆除對於公共利益應無影響。
⑶本院裁量結果：
本院斟酌上情，認被上訴人移除越界部分之利益為就系爭土地申請興建農舍，以利系爭土地整體之利用，影響並非輕微。上訴人所受影響為系爭房屋雨遮7.25平方公尺、建物主體3.13平方公尺，共10.38平方公尺之空間利用，就建物主體部分，僅須拆除者僅3.13平方公尺，且該處為廁所、走道、房間及客廳之一角，對上訴人之生活影響非大，且未影響系爭房屋結構安全，對上訴人之居住安全或公共安全亦無影響。是上訴人抗辯其等依民法第796條之1第1項規定，得免除拆除系爭房屋越界部分，難認可採。
㈢上訴人抗辯被上訴人請求違反民法第148條第1項、第2項權利濫用及誠信原則，為無理由：
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項定有明文。又按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院86年度台上字第1807號、45年度台上字第105號、103年度台上字第2367號判決意旨參照）。亦即民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用（最高法院79年度台上字第2768號判決意旨參照）。次按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。
2.經查：⑴被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物返還被占用之系爭
土地，未違反公共利益，已如前述，且其目的係為申請農舍以完整其就系爭土地整體之利用，非以損害上訴人為主要目的，且其可得之利益亦非輕微，堪認未有權利濫用。
⑵又承前所述，系爭地上物於重測前已越界占用系爭土地
，而非因重測始生越界之情事，亦即上訴人於設置系爭地上物時，即已無權占用系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除系爭地上物返還占用土地，其權利行使之結果未違反正義公平，自無違反誠信原則。
㈣從而，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人興建之系
爭地上物無合法權源占用系爭土地，為無權占有，是被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，應屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物後返還占用之系爭土地，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即屬無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事庭 審判長法 官 張宏節
法 官 陳建欽法 官 徐晶純以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 吳明學附圖一