臺灣臺東地方法院民事判決111年度簡上字第6號上 訴 人 李慧玲訴訟代理人 林夙慧律師被 上訴人 黃梓婷即黃嵐炘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月30日本院臺東簡易庭110年度東簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零九年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人蔡東鐘原為夫妻（於民國107年8月10日離婚）。被上訴人前為國立臺東大學（下稱臺東大學）碩士在職專班學生，而訴外人蔡東鐘時任臺東大學副教授。被上訴人明知蔡東鐘為有配偶之人，竟仍於蔡東鐘婚姻關係存續期間（106年9月至11月間，下稱系爭期間），與蔡東鐘交往及發生性行為，因而懷孕，並由蔡東鐘陪同至婦產科診所進行人工流產手術。被上訴人所為嚴重侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人身心痛苦異常，最終與蔡東鐘離婚收場。為此，爰依侵權行為之法律關係，向被上訴人求償慰撫金新臺幣（下同）40萬元等語。
二、被上訴人則抗辯以：被上訴人待業中已1年半，之前的工作機構因疫情倒閉，被上訴人未領得全部報酬，經濟狀況不佳，且需扶養3名就學中子女小孩。上訴人所提其他損害賠償案件，與本案無法比附援引，原審既已判命被上訴人給付16萬元本息，已達上訴人損害之總額，上訴人本件上訴為無理由等語。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：被上訴人應給付上訴人16萬元，及自109年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人24萬元，及自109年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（原判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第312頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：
㈠被上訴人於105年至108年間為臺東大學碩士在職專班學生，訴外人蔡東鐘時任臺東大學副教授。
㈡上訴人與蔡東鐘原為夫妻關係，2人於107年8月10日離婚。
㈢被上訴人於系爭期間，曾與蔡東鐘交往及發生性行為，並因
與蔡東鐘發生性行為懷孕後，於106年11月間由蔡東鐘陪同進行人工流產手術。
㈣被上訴人與蔡東鐘交往、發生性行為時，已知悉蔡東鐘已婚。
五、本件經依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條再準用第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後為：上訴人請求被上訴人再給付24萬元及法定遲延利息，有無理由？（見本審卷第313頁）茲就本院判斷，分述如後：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或有不正當之男女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，其情節重大者，應構成侵權行為而賠償非財產上之損害。查被上訴人與蔡東鐘交往、發生性行為時，已知悉蔡東鐘已婚，其於系爭期間，曾與蔡東鐘交往及發生性行為，並因與蔡東鐘發生性行為而懷孕，嗣於106年11月間由蔡東鐘陪同進行人工流產手術等節，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈣）。被上訴人與蔡東鐘之交往、受孕之行為既發生於系爭期間，業已破壞上訴人家庭生活之圓滿幸福，使上訴人經營之婚姻因而破碎，依上開說明，自屬不法侵害上訴人之配偶權而情節重大，致上訴人受有精神上之痛苦，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被上訴人於系爭期間，不僅與蔡東鐘交往，更發生與蔡東鐘發生性行為、受孕之行為，無異使上訴人受雙重打擊，則上訴人主張精神上受有相當痛苦，可以採信。其次，上訴人碩士畢業，現職國小老師，月薪8萬元，名下財產有土地4筆、汽車1輛，價值約200餘萬元；被上訴人碩士畢業，目前待業中，名下財產有房屋2棟（有房貸）、土地4筆，價值約800餘萬元，離婚，有3名就學中子女與前夫共同照顧等情，除兩造陳明在卷（見本審卷第314頁；原審卷第162頁）外，並經本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限閱卷）。本院審酌上開一切情狀，以及被上訴人於上訴人婚姻存續期間，明知蔡東鐘為有婦之夫仍與其交往後進而與之發生性行為更致受孕，該行為顯已逾越社會通念所能容忍範圍，破壞上訴人之婚姻關係及家庭生活之互信、圓滿與和諧，造成上訴人之痛苦，侵害配偶權之程度等一切情狀，堪認上訴人請求被上訴人給付非財產上之損害，以30萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。原審判決被上訴人給付16萬元，尚屬未足，上訴人自得請求被上訴人再給付14萬元。
㈢至被上訴人雖抗辯其與上訴人均係蔡東鐘之被害人，上訴人
應向蔡東鐘求償云云。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第185條第1項前段、第272條、第273條第1項、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。揆諸上開法條，上訴人本得各向被上訴人、蔡東鐘單獨或共同請求全部或一部之給付，而依上訴人於本院審理時所述，其並未自蔡東鐘處就本件侵權行為獲得金錢補償，也沒有與蔡東鐘和解（見本審卷第313頁），且連帶債務人間之債務分擔，應屬內部關係，與債權人之請求無涉，故被上訴人此部分抗辯，難謂有據，附此敘明。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。上訴人請求被上訴人應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於109年11月5日寄存送達被上訴人（見原審卷第14頁），經10日即於109年11月15日發生效力，被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。
是上訴人請求被上訴人自109年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付14萬元【計算式：30萬元（上訴人得請求之損害賠償金額）－16萬元（原審已判給之金額）＝14萬元】，及自109年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執此陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 張鼎正法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 鄭筑安