臺灣臺東地方法院民事判決111年度原簡上字第14號上 訴 人 陳美妹訴訟代理人 吳漢成律師（財團法人法律扶助基金會指派）被上訴人 張素蘭訴訟代理人 蔡勝雄律師上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國111年7月28日本院臺東簡易庭111年度東原簡字第41號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
二、被上訴人：如主文第1項所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，並經原審判決理由詳予論述駁斥者，且上訴人於本院審理時業已不爭執被上訴人所有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地(以下論及之土地均為臺東縣成功鎮高台段土地，故以下逕稱該等土地地號)為袋地（見本院卷第167頁），不再贅敘外。上訴意旨雖以：649、650、651地號土地固於民國46年間同為訴外人吳玉蘭所有，然伊於60年間即買受取得650、651地號土地，縱649地號土地不能通行至公路，並非伊之任意行為所致，且649、650地號土地並非於伊取得650、651地號土地所有權期間内分割，且伊對於649、650及651地號土地曾同屬一人所有亦不知情，自不能因該等土地曾於歷史上之一段時間内同屬一人所有，即謂有民法第789條第1項規定之適用。又伊已向國有財產署申請將647-1、648地號土地劃歸為原住民保留地，目前審查中，不久之將來伊將得取得原住民保留地所有權或使用權，原審判決認定之通行方法，將占用650-1地號土地面積近三分之一，對伊損害過鉅，被上訴人所有之649地號土地實可經由647-1、648地號土地通行，即參照原審判決附圖三 Cl、C2 、C3 、C4 、C5 所示部分，可經由C2點進入650-1地號土地之路徑以至公路，而此一方法，始為對鄰地「損害最小之方法」等語。惟查：
一、有關被上訴人主張通行上訴人所有650-1、651地號土地有無民法第789條第1項部分。兩造就649、650、650-1、651土地土地移轉流程均不爭執（見本院卷第166頁），原審判決就本件有民法第789條第1項之適用，上訴人徒以其不知情為由抗辯本件無該條項之適用，自屬無據，均已於理由詳述（見原審判決第4至6頁），上訴人於本院未有其他補充，其猶持前詞為上訴之理由，自無可採。
二、有關被上訴人主張通行上訴人650-1、651地號土地，是否為對周圍地損害最少之處所及方法。原審判決參酌兩造土地現況、農用目的及使用需求，認被上訴人之通行寬度以路寬3公尺為適當，其請求通行4公尺之路寬尚非必要，以原審判決主文第1項確認被上訴人就上訴人所有650-1地號土地如附圖一編號A1所示部分土地（面積120.48平方公尺）及坐落同段651地號土地如附圖一編號A2所示部分土地（面積19.72平方公尺），有通行權存在，核無違誤。至於上訴人雖以上開通行方案經650-1地號土地部分，將占用該地面積三分之一侵害過鉅云云，然650-1地號土地係分割自650地號土地，登記面積為492.39平方公尺，此有土地登記第二類謄本（見原審卷一第5頁）在卷可稽，原審判決依上揭一、之規定，認被上訴人得通行之土地為上訴人所有650-1、651地號土地，且採沿該兩地北邊地界路寬為3公尺之區域為通行方案，已屬對鄰地侵害最小之方式，自屬允當。至於占用650-1地號土地比例固近約四分之一，然此為650-1土地號土地自650地號土地分割後之現況所致，且為通行所必要，上訴人猶以此為上訴理由，尚非可採。
三、上訴人主張被上訴人應經由647-1、650-1、648地號土地對外通行部分。上訴人此部主張無非以其已向國有財產署申請將647-1、648地號土地劃歸為原住民保留地，並提出臺東縣成功鎮公所111年8月1日成鎮原字第1110011134號函、原住民族委員會同年11月29日原民土字第11100608881號函、行政院同年11月29日院授原民土字第1110060888號函及臺東縣政府同年12月13日府原地字第1110263220號函暨補辦增劃原住民保留地清冊等件影本（見本院卷第17頁及第81至89頁）為證，而被上訴人對於647-1地號土地現劃編為原住民保留地，及該地現使用人為上訴人乙節並不爭執（見本院卷第167頁），惟被上訴人依上揭一、規定，應通行原判決主文第1項所示之通行方案，業如上述。況647-1地號土地，目前僅係劃編為原住民保留地，648地號土地未在上揭清冊之內，係訴外人楊新妹所有，此有本院依職權調取之公務用謄本（見本院卷155頁）在卷可參，上訴人所主張經647-1、648地號土地之通行方案，實與本件依民法第789條第1項規定應認定之通行方案無關，上訴人此主張尚乏有據，並不可採。
肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、上訴人雖主張被上訴人應通行647-1、648地號土地聲請以「原判決附圖一A2接A1往上走647-1地號土地，在647-1與649地號土地交界處再回到A1接649土地，路寬3公尺」再進行測量，然此非本件應通行之方案，業經本院認定如上，自無再行測量必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 吳俐臻法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 蘇美琴