臺灣臺東地方法院民事裁定111年度國小抗字第1號
111年度救字第9號抗 告 人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中相 對 人 臺灣臺東地方檢察署法定代理人 戴文亮上列當事人間請求國家賠償事件，案經本院臺東簡易庭於民國111年2月22日以111年度東國小字第4號裁定命抗告人補正裁判費，抗告人不服提起抗告並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文抗告及訴訟救助之聲請均駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、程序部分：按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。經查，相對人之法定代理人原為蔡宗熙，嗣於本件訴訟進行中變更為戴文亮，其已於民國111年6月1日具狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
二、抗告部分：㈠按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此
限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項本文之規定甚明。上開規定依同法第436條之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。
㈡查抗告人訴請相對人應賠償新臺幣（下同）6萬元，惟未繳納
裁判費，經本院於民國111年2月22日裁定命抗告人補繳裁判費1,000元（下稱原裁定），因訴訟標的之金額明確，原裁定命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告，是抗告人對原裁定提起本件抗告，於法不合，應予駁回。
三、聲請訴訟救助部分：㈠按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。
㈡抗告人於本件聲請抗告時並為訴訟救助之聲請，而其聲請抗
告無理由，業如前述，即屬上揭但書規定顯無勝訴之望之情形。是抗告人訴訟救助之聲請，與法不合，應併予駁回
四、據上論結，本件抗告不合法。依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 黃柏仁法 官 張鼎正以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 蘇美琴