臺灣臺東地方法院民事裁定111年度家聲字第25號聲 請 人 王櫻錤非訟代理人 蕭享華律師（法律扶助）相 對 人 胡志強
許凱駿兼 上 一人非訟代理人 許凱婷上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。理 由
壹、程序部分
一、關於請求之變更：
(一)本件適用之法律：⒈數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項及第2項定有明文。
⒉又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，同法第79條亦定有明文。
(二)本件聲請人甲○○原請求相對人乙○○、丁○○及戊○○按月給付之扶養費金額為新臺幣（下同）6,275元（見本院卷第1頁），其後具狀變更為4,706元（見本院卷第85頁），因上開請求均屬家事非訟事件，基於前揭規定，聲請人為前開請求之變更自屬合法。
二、本件應就具有訟爭性之事項交錯適用訴訟法理：
(一)未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註1】，不論係扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註2】、需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之扶養事件【註3】，故法院自應視各該事件類型之特性、需求，就其中具有訟爭性【註4】之事項，於家事非訟程序中交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性之需求。
(二)準此，本件聲請人請求相對人給付扶養費事件，關於聲請人之扶養請求權存否及相對人有無得請求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項，基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註5】。
貳、實體部分
一、聲請意旨及相對人之答辯：
(一)聲請意旨略以：⒈聲請人為相對人之母，且聲請人於民國79年11月9日（即相對
人乙○○4歲時）與相對人乙○○之父離婚後，即未再與相對人乙○○同住，亦未扶養相對人乙○○。
⒉又聲請人於84年12月20日（即相對人丁○○及戊○○分別年近6歲
及4歲時）與相對人丁○○及戊○○之父離婚，並協議對於相對人丁○○及戊○○權利義務之行使或負擔由其二人之父任之。
⒊聲請人另育有一女即第三人王溱芳，其原就讀屏東美和科技
大學並領有身心障礙證明，並於110年學年度下學期休學，目前於百貨公司火鍋店打工，時新160元。
⒋而聲請人之配偶即第三人己○○因受傷而領有身心障礙證明，
無法工作謀生，目前亦向本院請求子女給付扶養費（現由本院以111年度家聲字第22號審理中），並無扶養聲請人之能力⒌聲請人學歷不高，僅能從事勞力性質等臨時工作，並因工作
長期手部造成左手肌腱滑膜炎及腕隧道症候群等傷害，遺存顯著運動障礙，無法再從事勞動工作，並領有身心障礙證明。
⒍因聲請人名下並無任何有價值之財產，難以維持生活，有受
扶養之必要，參酌行政院主計總處統計之家庭收支調查報告中，臺東縣109年平均每人月消費支出之金額為18,825元，而相對人均正值壯年，有扶養之能力，應與第三人王溱芳平均分擔扶養義務—亦即每人各負擔4,706元【計算式：18,825元÷4人≒4,706元（小數點以下四捨五入）】。
⒎為此依民法第1114條第1款之規定，請求相對人給付扶養費等
語，並聲明：相對人乙○○、丁○○及戊○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人4,706元之扶養費（見本院卷第1-3及85-86頁）。
(二)相對人之答辯：⒈相對人丁○○及戊○○答辯意旨略以：聲請人離婚後，即未再扶
養相對人丁○○及戊○○，且相對人丁○○目前無業，並在家待產，其二人並不想扶養聲請人等語（見本院卷第48及83頁）。
⒉相對人乙○○答辯意旨略以：聲請人於相對人乙○○就讀幼稚園
時離開，其後未再扶養相對人乙○○，迄今也未與相對人乙○○接觸，故請求法院免除相對人乙○○對於聲請人之扶養義務等語（見本院卷第132頁反面）。
二、本件適用之法律：
(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項另定有明文。
(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。
(三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第133頁正反面）：
(一)聲請人為相對人與第三人王溱芳之母，並於110年10月23日經診斷罹患左手肌腱滑膜炎及腕隧道症候群等傷害，目前無業，且沒有任何資產，難以維持生活，有受扶養之必要。
(二)第三人己○○為聲請人之配偶，並經鑑定為第7類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）輕度障礙而領有身心障礙證明，復經本院111年度家聲字第22號裁定認其雖然有受扶養之必要，惟對於其子女即第三人廖芸緗與廖國勝無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，認第三人廖芸緗及廖國勝請求免除扶養義務為有理由，並裁定駁回第三人己○○給付扶養費之請求。故第三人己○○係應受他人扶養之人，並無扶養聲請人之能力。
(三)相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度為每人每月給付聲請人4,706元。
(四)相對人乙○○為陸軍臺東地區指揮部及本部連少校，月薪約50,000元。
(五)相對人丁○○及戊○○目前無業，且相對人丁○○於111年5月25日生育一女。
(六)聲請人於79年11月9日（即相對人乙○○4歲時）與相對人乙○○之父離婚後，即未再與相對人乙○○同住，亦未扶養相對人乙○○。
(七)聲請人於84年12月20日（即相對人丁○○及戊○○分別年近6歲及4歲時）與相對人丁○○及戊○○之父離婚，並協議對於相對人丁○○及戊○○權利義務之行使或負擔由其二人之父任之，其後即未再扶養相對人丁○○及戊○○。
四、兩造間之爭點（見本院卷第133頁反面）：聲請人對於相對人是否無正當理由未盡扶養義務，且情節重大？
五、聲請人對於相對人有扶養請求權：本院參酌聲請人為相對人之母（見本院卷第118-121頁所附之全戶戶籍資料查詢結果），且聲請人於110年10月23日經診斷罹患左手肌腱滑膜炎及腕隧道症候群等傷害，目前無業，且沒有任何資產等情（見前揭貳㈠所載之不爭執事實），堪認相對人為第一順位之扶養義務人，且聲請人有受扶養之必要，故聲請人對於相對人有扶養請求權。
六、聲請人對於相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大：
(一)證人即相對人丁○○與戊○○之叔丙○○於本院審理時具結證稱：相對人丁○○及戊○○之父母離婚後，他們由父親及阿嬤照顧，到他們成年的這段期間，我有看過或聽過聲請人有前來探視或分擔生活費。聲請人離開後就不曾回家過，相對人丁○○與戊○○對聲請人都沒有印象，直到他們成年後，可能聯繫過一兩次等語（見本院卷第134頁）。
(二)參酌證人上開證述，並佐以前揭貳㈥㈦所載之不爭執事實，可見聲請人於79年11月9日（即相對人乙○○4歲時）與相對人乙○○之父離婚後不久，即再婚生下相對人丁○○及戊○○，堪認相對人乙○○、丁○○及戊○○主張聲請人於離婚後均再扶養其三人，應屬真實。
(三)故本院參酌聲請人於相對人乙○○、丁○○及戊○○分別年僅4歲、6歲及4歲離婚後，即未再扶養其三人，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達十餘年，情節實屬重大。故相對人拒絕扶養聲請人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之規定，本院自得免除相對人對於聲請人之扶養義務。
七、綜上所述，聲請人對於相對人雖然有扶養請求權，惟聲請人對於相對人既然無正當理由未盡扶養義務且情節重大，則相對人拒絕扶養聲請人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之規定，本院自得免除相對人對於聲請人之扶養義務。故本件聲請為無理由，應予駁回。
八、程序費用之計算、負擔與徵收：
(一)本件程序費用金額及應負擔之人：⒈民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。
⒉故本件聲請人請求相對人胡志祥、丁○○及戊○○等3人分別給付
扶養費，既然屬程序上之主觀合併，自不得依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之2第1項之規定，合併計算上開四項請求之程序標的價額。
⒊準此，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用
民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，且參酌聲請人係56年8月1日生，於110年11月26日本件請求繫屬時係54歲，依臺東縣109年簡易生命表，54歲之女性平均餘命為30.48年（見本院卷第71頁），堪認聲請人之權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人分別請求相對人給付扶養費之程序標的金額均為564,720元【計算式：4,706元×12月×10年＝564,720元】，依非訟事件法第13條第2款之規定，應各徵收裁判費1,000元（合計共3,000元）。⒋而聲請人之請求既然無理由，依家事事件法第97條準用非訟
事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。
(二)如附表所示之程序費用應於本裁定確定後，由本院向聲請人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：
⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應
一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。
⒉又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。
⒊至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟
事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）【註6】。
⒋故本件聲請人請求給付扶養費事件，前經本院109年度家救字
第65裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，自應於本裁定內確定聲請人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向聲請人徵收，並得強制執行。
⒌至於雖然有見解認為當事人聲請訴訟（或非訟）救助之事件
，如法院已於裁判中具體確定其費用額及應負擔之人者，於該裁判確定後，第一審受訴法院仍須依（或類推適用）民事訴訟法第114條第1項規定，再依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用額，避免第一審受訴法院無法依僅宣示何人負擔及數額之訴訟（或程序）費用裁判，向應負擔訴訟（或程序）費用之人聲請強制執行【註7】。惟：
⑴民事訴訟法第114條第1項之規定原為：「因訴訟救助暫免之
審判費用，得向負擔訴訟費用之他造徵收之。」其立法理由謂：「查民訴律第163條理由謂訴訟救助人之相對人，若因確定裁判撤回訴訟或上訴、認諾與和解等事，應擔負訴訟費用者，國庫得向相對人直接徵收，為受救助人辦事之承發吏或律師，亦得向相對人直接請求償還辦公費及墊款，如此辦理，較為簡捷。國庫徵收費用及承發吏等請求償還費用之辦法，以簡易為貴，故得以受救助人所有之債務名義，為確定費用額之聲請，或為強制執行，免別作有執行力之債務名義…」顯見民事訴訟法第114條第1項之規定原即賦予國庫及代墊訴訟費用之受救助當事人，得持原裁判聲請強制執行（如原裁判已確定訴訟費用額），或於聲請確定訴訟費用額後聲請強制執行，無庸另行對應負擔訴訟費用之當事人起訴以取得執行名義。
⑵其後立法者基於「准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救
助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用，應如何向負擔訴訟費用之當事人徵收，得否逕向具保證書人強制執行，第一項規定，尚有未盡…」遂於92年2月7日修正上開規定為：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」⑶綜合上開修正前後之規定及其立法理由：
①並參酌民事訴訟法第91條之規定原為：「法院未於訴訟費用
之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。」②其後上開規定於92年2月7日修正為：「法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」並於立法理由中敘明：「按本法於57年修正時，慮及法院未於訴訟費用之裁判中確定訴訟費用額，而負擔訴訟費用者，又係受救助之一造時，勢必因無人依本條之規定聲請法院確定訴訟費用額而陷於不能執行之狀態，為補救舊法之缺漏，故增加法院『得依職權裁定確定之』之規定。惟因條文文字欠明，易滋疑義，且關於經准予訴訟救助暫免繳納之費用如何徵收，已修正第114條第1項規定，本條第1項『並得依職權』之規定，即無重複規定之必要，爰予以刪除…。」③顯見民事訴訟法第91條第1項及第114條第1項係配套修正之規
定，且僅法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額之案件，第一審受訴法院方應依職權以裁定確定訴訟費用額，並非所有曾經法院裁定准予訴訟救助之案件，均須依民事訴訟法第114條第1項之規定確定訴訟費用額，否則此無異要求第一審受訴法院就同一事項再為重複裁定，而與程序法上追求公益維護層面之程序經濟原則有違【註8】。
⑷至於或有見解認為第一審受訴法院依民事訴訟法第114條第1
項之規定確定訴訟（或程序）費用額時，既應類推適用同法第91條第3項之規定，加給自裁定送達翌日起，按法定利率計算之利息【註9】，則要求第一審受訴法院於已有確定訴訟（或程序）費用額裁判之案件終結後，再依民事訴訟法第114條第1項之規定依職權為確定訴訟（或程序）費用額之裁判，並非毫無實益。惟：
①民事訴訟法第91條既然係立法者針對聲請確定訴訟費用額之
程序所為之規定（見前揭立法理由），且於一併修正民事訴訟法第114條時並未設有準用之規定，顯見立法者已有意排除適用【註10】。
②則能否無視上開立法意旨，而逕行將民事訴訟法第91條第3項之規定類推適用於第114條第1項之程序，實非無疑。
⑸準此，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，
且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額，附此敘明。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 簡大倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 江佳蓉【註1】父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第1116條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。
而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。
此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為101年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。
故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月）。
【註2】參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之…（後略）。」【註3】如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第125條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。
【註4】所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101年8月。
【註5】參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第47頁，105年9月。【註6】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。
」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。
【註7】參臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35 號甲說及審查意見與研討結果。
【註8】相同結論，參臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號乙說。
【註9】參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二甲說、審查意見及研討結果。
【註10】針對民事訴訟法第436條之19第1項關於小額訴訟事件確定訴訟費用額之裁判，相同結論參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第44號乙說、審查意見及研討結果。
附表：
項目 金額（新臺幣） 負擔方式 備註 請求乙○○給付扶養費之裁判費 1,000元 由聲請人負擔 聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向聲請人徵收，並得強制執行。 請求丁○○給付扶養費之裁判費 1,000元 由聲請人負擔 聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向聲請人徵收，並得強制執行。 請求丁○○給付扶養費之裁判費 1,000元 由聲請人負擔 聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向聲請人徵收，並得強制執行。