臺灣臺東地方法院民事裁定111年度補字第93號原 告 黃浩鵬
林淑麗共 同訴訟代理人 陳芬芬律師
一、上列原告與被告黃金治等人間請求確認違約金債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按單一原告對數被告，或數原告對單一被告，或數原告對於數被告，利用同一訴訟程序，即屬共同訴訟；又普通共同訴訟，各共同訴訟人雖於同一訴訟程序起訴或被訴，共同訴訟人與相對人間，乃為個別之請求，僅形式上將數訴合併於一訴，以便於同時辯論及裁判而已，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人之地位，應與獨立為訴訟時相同，是各共同訴訟人間之訴訟標的金額或價額，應各自獨立，但得合併加計總額後核定訴訟費用。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查：
（一）原告黃浩鵬即訴之聲明㈠至㈣部分（逾期日數均計算至本件起訴時即民國111年3月3日）：
訴之聲明㈠確認被告黃金治對其本金債權新臺幣（下同）120萬元，清償日為107年10月24日之消費借貸契約，其違約金債權，就超過年利率16%部分不存在，其訴訟標的價額為826,814元【計算式：本金120萬×逾期日數1,226日×約定之違約金日利率1‰與年利率16%即日利率0.438‰之差額0.562‰(1‰-0.438‰)＝826,814元】。訴之聲明㈡：確認被告楊秀瑩對其本金債權160萬元，清償日109年8月12日之消費借貸契約，其違約金債權，就超過年利率16%部分不存在。其訴訟標的價額為510,746元【計算式：本金160萬×逾期日數568日×日利率差額0.562‰＝510,746元】。訴之聲明㈢：確認被告林文雄對其本金債權480萬元，清償日109年8月26日之消費借貸契約，其違約金債權，就超過年利率百分之16%部分不存在，其訴訟標的價額為1,494,470元【計算式：本金480萬×逾期日數554日×日利率差額0.562‰＝1,494,470元】。訴之聲明㈣：確認被告楊秀瑩對其本金債權140萬元，清償日109年8月26日之消費借貸契約，其違約金債權，就超過年利率16%部分不存在，其訴訟標的價額為435,887元【計算式：本金140萬×逾期日數554日×日利率差額0.562‰＝435,887元】。承上，原告黃浩鵬部分訴訟標的金額為3,267,917元（計算式：826,814元＋510,746元＋1,494,470元＋435,887元＝3,267,917元），應徵第一審裁判費33,373元。
（二）原告林淑麗即訴之聲明㈤至㈥部分（逾期日數均計算至本件起訴時即民國111年3月3日）：
訴之聲明㈤：確認被告黃金治對其本金債權500萬元，清償日109年8月12日之消費借貸契約，其違約金債權，就超過年利率16%部分不存在，其訴訟標的價額為1,596,080元【計算式：本金500萬×逾期日數568日×日利率差額0.562‰＝1,596,080元】。訴之聲明㈥：確認被告楊秀瑩對其本金債權160萬元，清償日109年8月12日之消費借貸契約，其本金債權及違約金債權均不存在，其訴訟標的價額以本金債權160萬元計算不併算違約金價額。承上，原告林淑麗部分訴訟標的金額為3,196,080元（計算式：1,596,080元＋160萬元＝3,196,080元），應徵第一審裁判費32,680元。
二、綜上，原告黃浩鵬、林淑麗分別應徵收第一審裁判費33,373元、32,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 王麗芳上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣 1,000元；命補繳裁判費部份不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 張耕華