臺灣臺東地方法院民事判決111年度訴字第138號原 告 陳春秋 住○○市○○區○○街000○0號2樓訴訟代理人 楊乃乙被 告 潘英穗訴訟代理人 李百峯律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地上，登記日期為民國82年12月18日，收件字號為東關地所字第004914號，設定權利範圍為全部之不定期限地上權應予終止。
被告應將前項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（以下論及之土地均為鹿野鄉龍田段土地，故逕稱地號），由訴外人黃謝細貞於民國82年12月18日，設定以東關地所字第004914號收件，設定權利範圍為全部之不定期限地上權（下稱系爭地上權）予被告，惟被告於系爭地上權設定後，從未於1193地號土地上建築或使用該土地，迄今已逾28年，1193地號土地雜草叢生、無人管理使用，如任系爭地上權繼續存在，實有礙原告使用1193地號土地，並有害該土地之經濟價值，爰依民法第833條之1、第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：㈠被告係於82年間經人引介，與3名友人合資向黃謝細貞購買緊
鄰1193地號土地之1192地號土地，各得應有部分1/4(嗣被告於88、90及95年間，將其應有部分移轉予訴外人李佑珊、潘才俊及潘才華，渠等各得應有部分1/16、1/8、1/8)。為使1192地號土地將來得申請合法建築，需使基地與道路有所連結而有建築線，而1193地號土地雖已屬既成道路，惟尚未經徵收，為免爭議，1192地號土地之出賣人黃謝細貞斯時亦為1193地號土地之所有人，其亦同意將1193地號土地設定系爭地上權予被告，供申辦建築之用，使1192地號土地之買賣得以成立。又1192地號土地係於82年12月11日辦理所有權移轉登記予被告及其餘買受人，系爭地上權亦以同日為原因發生日，並於82年12月18日為設定登記，已足證系爭地上權為雙方買賣條件之一部，非屬無償取得。
㈡1193地號土地為臺東縣鹿野鄉龍馬路113巷之一部分，現仍為
供人通行之道路，並無雜草叢生、荒廢或無人管理使用之情形。且1193地號土地使用分區為「道路用地(特別管制區)」，是1193地號土地除繼續供作道路使用外，無從再為其他合法利用，原告亦不得任意變動利用方式，況原告並未使用1193地號土地，是其起訴請求終止並塗銷系爭地上權，並無實益，亦不能苛責被告未在1193地號土地上下建造建築物及工作物。而1192地號土地尚無建築計畫，亦未向建築管理機關申請建築，足見系爭地上權之成立目的及需求仍存在，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠1193地號土地原為黃謝細貞所有，黃謝細貞於82年12月18日將1193地號土地設定系爭地上權登記予被告。
㈡黃謝細貞於100年5月26日，以贈與為原因將1193地號土地移轉登記予原告。
㈢1193地號土地之都市計畫使用分區為「道路用地(特別管制區)」。
四、本件爭點：原告依民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權，並依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭地上權登記，有無理由?
五、得心證之理由：㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他
工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條有明文規定。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權；修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法第833條之1及民法物權編施行法第13條之1分別定有明文。地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權(民法第833條之1立法理由參照）。
㈡經查，系爭地上權於82年12月18日設定登記，存續期間為不
定期限，有土地登記公務用謄本在卷可稽(見本院卷第47頁)，迄至本件111年7月4日原告聲請調解時(見司調字卷第9頁)，已28年餘，而逾20年之期限。又被告自陳系爭地上權之設定，係因其與友人共同向黃謝細貞買受1192地號土地後，為將來得申請合法建築，需使基地與道路有所連結而有建築線，而1193地號土地屬既成道路，遂請黃謝細貞設定系爭地上權登記予被告等語，業如前揭二、㈠所述，依其所述，系爭地上權之設定目的僅在於使1192地號土地將來得以順利建築房屋，而非在1193地號土地上有何有建築物或其他工作物為目的而使用1193地號土地，是系爭地上權設定之目的，與民法第832條規定已有未合。而1193地號土地雖有經人搭設木頭棚架及種植木瓜、南瓜等作物，惟兩造均稱並非渠等所有等情，有勘驗測量筆錄及現場照片可稽(見本院卷第127至12
8、161至163頁)，可知1193地號土地並未經被告建築建物或其他工作物，益徵系爭地上權設定之目的與民法第832條規定不符。
㈢本院審酌被告於1193地號土地上無任何建物或地上物，且系
爭地上權設定之目的與民法第832條規定不符。又被告雖稱系爭地上權之設定目的係為利於將來1192地號土地上建築建物，惟其亦自陳尚未於1192地號土地上建築建物等語(見本院卷第251頁)。再者，1192地號土地應有部分1/4既係於82年12月11日辦理所有權移轉登記予被告，有1192地號土地登記簿可佐(見本院卷第264頁)，被告迄今仍未於1192地號土地上建築建物，可認其長時間未建築建物或地上物以使用11
92、1193地號土地，亦未舉證證明現有何建築建物或地上物之計畫，是系爭地上權應已無存續必要。原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，自屬有據。
㈣至1193地號土地之都市計畫使用分區雖為「道路用地(特別管
制區)」，業如前揭三、㈢所述，惟系爭地上權之設定目的已不合於民法第832條之規定，業於前揭㈡所述，被告自不得再以1193地號土地為道路用地為由，而謂系爭地上權不得終止。
㈤再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。又地上權係以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在，自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。是系爭地上權縱經依法宣告准予終止，惟在塗銷之前，形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權圓滿之行使，原告本於所有權人地位，請求被告應將系爭地上權之登記予以塗銷，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請求終止系爭地上權並請求被告塗銷系爭地上權，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 張鼎正以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 戴嘉宏