臺灣臺東地方法院民事判決111年度訴字第22號原 告 許宗正訴訟代理人 黃建銘律師被 告 侯梅蘭上列當事人間請求不動產抵押權塗銷登記事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落臺東市○○段000地號土地、22建號建物，由臺東縣臺東地政事務所收件字號為85年東地所字第016372號之抵押權登記，塗銷之。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告於民國85年12月10日因受讓：坐落臺東市○○段000地號土地、22建號建物（即臺東市○○路○段000巷00號）（以下合稱系爭不動產）之抵押權（下稱系爭抵押權，收件字號為：臺東地政事務所85年東地所字第016372號）。而原告以：於88年06月01日買賣為登記原因，於88年07月27日取得系爭不動產所有權登記。
二、系爭抵押權登記之清償日期為85年01月31日，則系爭抵押權所擔保債權之消滅時效15年於100年01月31日24時（即85年01月31日清償日之翌日＋15年）屆至後，被告抵押權人未在民法880條之5年除斥期間屆滿日105年01月31日24時（即債權時效消滅日100年01月31日之翌日＋5年）行使系爭抵押權，依民法880條之規定，系爭抵押權既已因除斥期間經過而消滅在案，則系爭抵押權之登記，於原告對系爭不動產所有權行使既有妨礙。爰依民法第880條：系爭抵押權所擔保之債權時效消滅、除斥期間經過系爭抵押權消滅後，依同法第767條第1項中段所有權人物上妨害排除請求之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文所示。
貳、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，所確認不爭執（本院依①判決格式修正或增刪文句，或②依論述之順序而為調整其內容），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭抵押權設定之經過：坐落臺東市○○段○000地號土地（88年09月12日重測前為：知本段1328地號）、②22建號建物（即臺東市○○路○段000巷00號，88年09月12日重測前為：知本段250建號）（以下合稱系爭不動產），原為訴外人許侯菊（即原告之母）所有（第30頁至第32頁、第36頁、第41頁、第45頁：系爭不動產登記謄本、登記簿謄本、異動索引）。
二、許侯菊為抵押權人設定系爭抵押權登記之經過：依卷附第30頁至第31頁、第41頁至第47頁：系爭不動產登記謄本、登記簿謄本，記載：
㈠（原抵押權登記）許侯菊提供系爭不動產，以自己為債務人
兼抵押義務人，於84年08月01日為訴外人葉雪珠（即原抵押權利人）設定：①擔保債權總金額：300萬元，②存續期間為84年07月31日至85年01月31日、③清償日期為85年01月31日之抵押權（下稱系爭原抵押權）登記（收件字號為：臺東地政事務所84年東地所字第11101號系爭原抵押權登記）。
㈡（系爭抵押權讓與登記）原抵押權人葉雪珠以讓與抵押權為
登記原因，於85年12月10日將系爭原抵押權讓與被告（下稱系爭抵押權，收件字號為：臺東地政事務所85年東地所字第000000號），而系爭抵押權登記之內容，除變更抵押權人為被告外，其餘同系爭原抵押權登記。
㈢而系爭原抵押權登記、系爭抵押權讓與登記之申請資料，因
已逾檔案保存期限，業經臺東地政事務所辦理銷毀在案（第29頁：臺東地政事務所111年02月17日函內載）。
三、依卷附第30頁至第32頁、第36頁：系爭不動產登記謄本、異動索引，記載：許侯菊以88年06月01日買賣為登記原因，於88年07月27日移轉系爭不動產所有權登記予原告。
四、系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為85年01月31日。則系爭抵押權：
①所擔保債權之消滅時效於100年01月31日24時屆至（即85年01月31日清償日之翌日＋15年）。
②民法880條之5年除斥期間屆滿日為105年01月31日24時（即債
權時效消滅日100年01月31日之翌日＋5年）。
二、本件適用之相關法條：民法：①最高法院84年度台上字第167號民事裁判要旨：「抵押權為
擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。」②第307條「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」。
③第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，
如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。
即抵押權人若未在5年之除斥期間屆滿前實行抵押權時，則該抵押權當然消滅。
④第767條第1項中段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。
四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、得心證之理由：按①「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」（民法第880條）。②參該條立法理由「謹按抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過五年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。此本條所由設也。」（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。③故為同時保護抵押人之權益、及顧慮公益之交易秩序之目的，則不論抵押人有無為時效抗辯之意願，凡符合抵押權所擔保債權業已罹於時效、而除斥期間復已完成兩要件，「利害關係人」均得本於自己之權利，向抵押權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記，應為昭然。經查：
一、按㈠系爭抵押權存續期間屆滿日為85年01月31日（即系爭抵押權所保債權之清償期），則①系爭抵押權所擔保債權之消滅時效於100年01月31日24時屆至（即85年01月31日清償日之翌日＋15年）。②民法880條之5年除斥期間屆滿日為105年01月31日24時（即債權時效消滅日100年01月31日之翌日＋5年）。甚為明確。㈡惟被告在前揭債權消滅時效完成之後，五年內並未實行其抵押權，依前揭規定，系爭抵押權既已因除斥期間經過而當然消滅在案，則該抵押權之登記，於原告對系爭不動產所有權行使既有妨礙。則原告自得依民法第880條除斥期間經過系爭抵押權消滅，及民法第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係起訴，請求塗銷系爭抵押權登記。
二、而原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依卷內證據資料，已足認定：原告之主張為真實。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 李彥勲計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 30,700元（第06頁：裁判費收據）