臺灣臺東地方法院民事判決111年度訴字第41號原 告 邱魏叔雲
林炎煌共 同訴訟代理人 宋正一律師被 告 呂國亮訴訟代理人 胡峰賓律師複代理人 徐瑞晃律師（已解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,748,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國112年2月13日言詞辯論程序中，變更如後述原告聲明所示，有民事起訴狀、民事減縮聲明狀、本院言詞辯論程序筆錄在卷可稽（本院卷第5、232、239頁）。核其變更為減縮應判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠坐落於臺東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地
）為兩造與訴外人呂志揚、呂志宏、陳金福、陳啟吉（下稱呂志揚等4人）共有，其中原告邱魏叔雲應有部分均為300分之199，林炎煌為300分之1（下合稱系爭應有部分），其餘6分之2則為被告、呂志揚等4人與其他共有人公同共有。原告前依土地法第34條之1規定，於104年12月27日與呂志揚等4人及其他系爭土地同共有人，將系爭土地全部以總價3,600萬元出售與訴外人陳文鴻，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。
㈡詎被告明知呂志揚等4人之公同共有潛在應有部分合計未逾系
爭土地公共有部分之半數，系爭買賣契約不符土地法第34條之1第1項及土地法第34條之1執行要點第6點等規定，應屬無效，被告就原告之系爭土地應有部分即無優先承買權，竟仍以其業行使優先承買權，兩造就系爭土地全部已成立買賣契約，並訴請被告移轉系爭應有部分移轉（下稱本案訴訟）為由，向本院聲請禁止原告就系爭應有部分為移轉所有權、設定抵押、出租及其他處分行為，經本院以105年度全字第7號裁定予以駁回後，被告再向臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）抗告，花蓮高分院以105年度抗字第35號裁定廢棄原裁定，改判被告供擔保後，禁止原告移轉系爭應有部分（下稱花蓮高分院裁定）。
㈢惟本案訴訟經花蓮高分院以109年度重上更一字第7號判決駁
回被告在第一審之訴，被告提起上訴，最高法院再以110年度台上字第1432號裁定駁回上訴而確定。顯見被告無正當理由即就系爭土地應有部分聲請假處分，係故意不法侵害原告權利，原告因被告聲請假處分，而受有為伸張自己權利而支付歷審律師酬金共698,000元之損害。另假處分之執行具有公示性，他人知悉本件假處分之事實，將形成原告欠債未還或有其他違法情事始遭查封之不良印象，已侵害原告名譽權，致原告精神上感受痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金1,000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：(一)被告應給付原告1,698,000元，暨自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告就被告故意侵害其權利，及被告侵權行為與原告所受損
害間之因果關係等構成要件事實均未舉證；且被告提起本案訴訟及聲請假處分，乃在行使訴訟法上權利，並無故意侵害原告權利之情，此觀本件相關訴訟過程，假處分案件第一審係駁回原告聲請，第二審始裁定准許；本案訴訟更經最高法院發回更審，歷時6年方確定，顯見本案訴訟所涉見解存有分歧，自不得以最終訴訟結果，遽論被告聲請本件假處分即有侵害原告權利之故意。況原告請求之律師報酬及精神慰撫金均高於一般行情，不應准許等語置辯。
㈡並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項（本院卷第241頁）：㈠系爭土地為兩造與呂志揚等4人及其他共有人共有；其中原告
邱魏叔雲應有部分均為300分之199，林炎煌為300分之1，其餘6分之2則為被告、呂志揚等4人與其他共有人公同共有。
㈡原告與呂志揚等4人於104年12月27日與陳文鴻簽立系爭買賣
契約書，雙方約定將系爭土地以3,600萬元出賣予陳文鴻，原告並於105年3月24日通知被告是否就系爭土地之原告應有部分行使優先承買權。
㈢被告以其已表示願以同一價格優先承買，兩造業就系爭土地
原告應有部分成立買賣契約為由，向本院聲請禁止原告移轉系爭土地應有部分，經本院以105年度全字第7號裁定駁回，被告提起抗告，花蓮高分院以105年度抗字第35號裁定改准被告以2,399萬9,206元為原告供擔保後，禁止原告移轉系爭土地應有部分之所有權確定，並於105年7月15日辦理假處分登記完竣。
㈣被告另以前述已成立買賣契約為由提起本案訴訟，經本院105
年度重訴字第19號判決判決：①原告邱魏叔雲應將其應有部分移轉登記予被告之同時，被告應給付邱魏叔雲2,387萬9,197元；②原告林炎煌應將其應有部分移轉登記予被告之同時，被告應給付林炎煌12萬9元。原告不服提起上訴，為花蓮高分院以106年度重上字第9號判決駁回後，原告再提起上訴，經最高法院109年度台上字第39號判決廢棄原判決，發回花蓮高分院，再由花蓮高分院以109年度重上更一字第7號判決廢棄本院判決，並駁回被告在第一審之訴，嗣由最高法院110年度台上字第1432號裁定駁回被告上訴而確定。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告明知系爭買賣契約不符土地法第34條之1第1項
規定，被告就原告系爭應有部分自無優先承買權，竟仍以其已行使優先承買權為由，對該應有部分聲請假處分，應依前揭民法規定負損害賠償責任等語，為被告以前詞置辯。經查，觀諸被告於本案訴訟首經本院105年度重訴字第19號判決為被告全部勝訴判決，經花蓮高分院106年度重上字第9號判決維持本院該判決，原告再提起上訴，最高法院則以109年度台上字第39號判決廢棄花蓮高分院判決發回更審。其後，花蓮高分院始依最高法院發回意旨，以109年重上更一字第7號判決廢棄一審判決，並駁回被告在第一審之訴，終經最高法院110年度台上字第1432號裁定駁回被告上訴確定等情，有前揭本案訴訟歷審判決在卷可稽（本院卷第119至168頁），堪認被告就系爭應有部分是否有優先承買權等節，前揭歷審法院見解存有歧異；參以本案訴訟經時甚久，可見縱有高度法律專業之人，就上述爭議亦無法在短時間判斷，而被告並未具備法律專業背景，自難僅以本案訴訟結果對其不利，遽論被告聲請本件假處分之始，即明知系爭買賣契約無效等情。
㈢再者，揆諸系爭買賣契約價金高達3,600萬元，衡情原告簽約
前應經過相當之風險評估，主觀上均仍未預見系爭買賣契約無效，始會簽署如此高額價金之契約，並依前揭土地法規定，於105年3月24日發函通知被告行使優先承買權。被告因信賴原告通知其行使優先承買權之行為，進而認定兩造已就系爭應有部分成立買賣契約，並聲請本件假處分，亦難認有何可歸責之處。原告復未舉證被告就聲請假處分一節，有其他違反注意義務之處，其僅執本案訴訟結果指摘被告有過失，自無可取。
㈣從而，被告不具法律專業，且係因信賴原告通知其行使優先
承買權，始認為就系爭應有部分已成立買賣契約，進而聲請本件假處分，並無可歸責之事由。是原告主張被告依前揭民法第184條第1項前段等規定，應賠償其所支出之律師報酬及精神慰撫金，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告給付1,698,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 李彥勲