臺灣臺東地方法院民事判決111年度重訴字第19號原 告 游宗勲訴訟代理人 吳秋樵律師被 告 翁順芳訴訟代理人 傅爾洵律師複 代理人 陳世昕律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺東縣臺東市中心段1250地號土地應分割如附圖一所示，編號A部分土地(面積350平方公尺)分歸被告單獨所有，編號B部分土地(面積350平方公尺)分歸原告單獨所有。
被告應補償原告新臺幣179,375元。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地，又以下論及之其他土地均為臺東市中心段土地，故逕稱地號)為兩造共有，應有部分各1/2。系爭土地並無不能分割之約定，亦無依法禁止分割之情形，惟兩造未能達成分割協議，故依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。因系爭土地之鄰地即1249地號土地為原告單獨所有，倘由原告單獨取得如附圖一編號B所示部分土地(下稱B部分土地)，將可與1249地號土地合併利用，故請求准予原物分割，由原告取得B部分土地，被告取得如附圖一編號A所示部分土地(下稱A部分土地)。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人許瑞合、古玲鳳及被告共有，並經本院104年度重訴字第5號判決(下稱系爭另案判決)認定許瑞合、古玲鳳與被告間，就系爭土地及1230、1248、12
49、1261地號土地有達成共同使用、共同分割之合意(下稱系爭協議)，故不能僅單獨對系爭土地請求分割。因系爭另案判決非依法不得公示之判決，任何人均得任意瀏覽判決內容，故原告其後向許瑞合、古玲鳳買受系爭土地應有部分，可輕易得知許瑞合、古玲鳳與被告間有系爭協議存在，況許瑞合、古玲鳳於出售系爭土地應有部分時，並未通知被告得優先購買，卻於土地登記申請書上記載「優先購買權人確已放棄其優先購買」等語，可見原告可得而知系爭協議之存在，並非善意受讓系爭土地應有部分之第三人，自應受系爭協議之拘束，而不得請求分割系爭土地。縱認系爭土地無不能分割之情形，因A部分土地鄰近巷道，依臺東縣建築管理自治條例第5條第1項規定，如利用該部分土地建築，須自該巷道之中心線，向系爭土地方向退讓2公尺作為建築線，導致分得鄰近巷道部分土地之一造不能利用退讓部分之土地，是應先計算系爭土地須自巷道退讓之面積後，扣除該面積再予以平分(即分割如附圖二所示)，由一造分得如附圖二編號C、D所示部分土地，他造分得如附圖二編號E所示部分土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地現為兩造共有，應有部分各1/2。1249地號土地現為原告所有。
㈡於民國104年7月3日前，系爭土地原為訴外人許瑞合、古玲鳳
及被告共有，斯時許瑞合、古玲鳳應有部分分別為5/26、8/26。嗣許瑞合、古玲鳳分別於104年7月3日及7月6日，將渠等上開應有部分，以買賣為登記原因移轉登記予原告。
㈢倘因分割系爭土地而分得A部分土地，如欲在A部分土地上建
築房屋，須自1251地號土地之中心線(分別自1251地號靠新生路一側及靠1252地號土地之地界一側各取中點，並將中點連線)退讓2公尺。
㈣王明朝不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書(下稱系
爭估價報告書)所載系爭土地之(A)、(B)部分，位置與附圖一標示之A、B相同。分得A部分土地之人應補償分得B部分土地之人新臺幣(下同)179,375元。
四、本件爭點：㈠兩造間就系爭土地是否存有不分割協議?㈡如系爭土地應予分割，適合之分割方法為何？
五、得心證之理由：㈠兩造間就系爭土地並無不分割協議存在。
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是(最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。
⒉經查，被告稱許瑞合、古玲鳳與被告間，就系爭土地及1230
、1248、1249、1261地號土地有系爭協議存在等語，固提出系爭另案判決為證。細繹該判決理由謂：「系爭共有土地(指本件之系爭土地及1230、1248、1249、1261地號土地)如果合併分割並統一規劃，顯然經濟上使用價值高於就各土地逐一分割，被告所述內容，乃指向兩造已有將系爭共有土地合併利用、分割之意思，可達較高之經濟利益，與系爭共有土地之實際情況相吻合，堪予認定」、「故兩造間既然已有將系爭共有土地合併利用、分割之合意，原告受契約拘束，僅能請求合併分割系爭共有土地，不能再就單一筆土地請求分割。就單一筆1250地號土地而言，勘認符合民法第823條第1項但書『契約訂有不分割』之情形（即兩造已約定僅能全部土地合併分割，『不能』就單一筆土地分割），原告自不能請求法院裁判分割1250地號土地。然原告堅持本件只要就1250地號土地分割，不欲將系爭共有土地一併分割，自不應准許。」、「按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項，兩造既已先就系爭共有土地達成合併分割協議，被告已經單方面履行義務，將1261地號土地所有權應有部分出售與原告許瑞合，並直接將土地所有權應有部分移轉登記於系爭買受人，則原告應遵循兩造合併分割之約定內容，將1250地號土地之所有權應有部分比例出售於被告，始符合兩造約定之目的，若任由原告聲請法院就單一1250地號土地裁判分割，將使法院成為原告違反兩造合併分割約定之工具，而原告待被告單方面履行合併分割約定之義務後，拒絕履行對待義務，洵違反誠實及信用方法。」等語(見本院卷一第192至194頁)。可知系爭另案判決雖謂許瑞合、古玲鳳與被告間有「合併利用、分割之意思」，惟渠等具體應如何合併利用、分割，並未記載於判決理由內，且該判決理由一方面認渠等間有就土地合併利用、分割之合意，又認被告已將1261地號土地之應有部分出售予許瑞合，許瑞合、古玲鳳卻未依約將系爭土地之應有部分出售被告，故許瑞合、古玲鳳單獨對系爭土地訴請分割，係違反誠信原則，則綜觀系爭另案判決全文意旨，許瑞合、古玲鳳與被告間僅係約定渠等須就不同土地間之應有部分相互移轉，蓋倘渠等均依約相互移轉應有部分，後續即無分割土地之必要，自無所謂「合併分割」可言。況被告於本院審理時亦陳稱：我們當時的協議內容是雙方交換土地持份，沒有約定不分割的期限到何時等語(見本院卷二第263頁)，益徵許瑞合、古玲鳳與被告間僅有相互移轉不同土地應有部分之約定，並非民法第823條第1項所定之「契約訂有不分割之期限者」之情形。
⒊從而，許瑞合、古玲鳳與被告間並無不分割協議存在，原告
自許瑞合、古玲鳳處受讓系爭土地之應有部分，自不受不分割協議之拘束。再揆諸前揭⒈之說明，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形。是原告請求分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡將A部分土地分歸被告單獨所有，B部分土地分歸原告單獨所有，為系爭土地適合之分割方法。
⒈按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決、110年度台上字第1630號判決意旨參照）。亦即，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。
⒉經查，系爭土地與1249地號土地相鄰，且1249地號土地為原
告單獨所有，倘原告因分割取得B部分土地，將可與1249地號土地合併利用，創造較大之經濟效益。且經本院囑託王明朝不動產估價師事務所鑑定A、B部分土地之價格，鑑定結果為：A、B部分土地鑑定總價分別為30,432,500元、30,073,750元，有系爭估價報告書可參。是A、B部分土地面積相同、市價亦相仿，倘由被告取得A部分土地，並未對其造成何等重大不利益。至於被告雖辯稱A部分土地會因退讓問題導致部分土地無法利用，故應以附圖二所示方法分割等語，惟其未提出A部分土地將因退讓問題導致市價降低之相關證據，且依上開鑑定結果，A部分土地之市價甚至高於B部分土地，倘依被告主張之方法分割，將造成兩造分配面積及價值明顯不均，並非適當之分割方法。從而，本院審酌兩造之意願、系爭土地之性質、價值、經濟效用及兩造利益等一切情形，認原告主張之分割方法為適當可採。
⒊又系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2，A部分土地分歸被
告取得，B部分土地分歸原告取得，A、B部分土地鑑定總價分別為30,432,500元、30,073,750元等情，已於前述，由原告分得價值較低之B部分土地，被告分得價值較高之A部分土地，則原告未按其應有部分受分配，自有由被告對原告為金錢補償之必要。而兩造既不爭執分得A部分土地之人應補償分得B部分土地之人179,375元，已於前揭三、㈣所述，自堪採為計算兩造間補償金額之基準。是分得A部分土地之被告，應補償分得B部分土地之原告179,375元。
六、綜上所述，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判分割，應認有理由。本院審酌前述各情，認本件將A部分土地分歸被告所有、B部分土地分歸原告所有，並由被告對不能按其應有部分受分配之原告為金錢補償，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1項、第2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，較為適當，爰判決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 張鼎正以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 戴嘉宏