臺灣臺東地方法院民事判決112年度建簡上字第1號上 訴 人 國合營造事業有限公司法定代理人 李雪玉訴訟代理人 黃呈濠被 上訴人 金名企業社即張真金上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國112年9月26日本院臺東簡易庭112年度東建簡字第3號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人承攬行政院農業委員會林務局臺東林區管理處「東堤貯木場漂流木區新建工程專案」（下稱新建工程），將施作整地、整平、夯實、模板拆除、開挖、模板組立、打除等工項所需之作業機具及人力之工項（下稱系爭工程）委由伊承包，兩造成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。新建工程於民國110年6月21日開工，伊已依系爭承攬契約自110年8月5日至111年1月24日完成系爭工程，並陸續開立5張發票向上訴人請款。詎上訴人就110年12月施工之工程款新臺幣（下同）45萬975元發票（下稱系爭發票）遲未付款，經兩造同意折讓以37萬元作為110年12月之工程款（下稱系爭工程款），然上訴人交付用以清償之37萬元支票1張（下稱系爭支票）經提示遭退票，故上訴人尚積欠37萬元系爭工程款未清償。爰依民法第490條承攬及第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭工程，總工程款經核算為697,725元，業經其全數給付。被上訴人主張之110年12月施工係缺失修補，且提出之110年12月估價單（下稱系爭估價單)簽認人員訴外人曾招明（下稱其名)雖為品管人員但無簽認權限，故被上訴人據此開立之系爭發票，與其他發票為重複請款。上訴人未積欠系爭工程款，係因將系爭發票退回被上訴人，而交付系爭支票給被上訴人，嗣經重新核算後發現與實際施工情形有違等語資為抗辯。
三、原審判決命：上訴人應給付被上訴人37萬元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並准為假執行及得預供擔保免為假執行之宣告。上訴人全部不服，聲明上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本審卷第74至75、134至135、166頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：
㈠上訴人承攬新建工程，開工日期為110年6月21日、竣工日期
為111 年8 月2 日。上訴人再將系爭工程之一部分交由被上訴人承攬。
㈡新建工程驗收後，於瑕疵保固期間發現有關於施作除草及沉
沙石缺失，上訴人另委託被上訴人施作除草及沉沙石缺失改善，期間為111 年8 月11、12日，總金額為3 萬元，上訴人已給付予被上訴人。
㈢原審卷第17-22 頁現場施工照片為系爭工程分別於110年1 月
4 日(實際上應為111年1月4日)、同年8 月5 日、同年10月25日、同年12月10日、16日、17日、25日、28日之施工照片。
㈣曾招明為上訴人於系爭工程的品管人員。
㈤原審卷第76-86 頁附件5 、6 為被上訴人向上訴人請領45萬9
75 元工程款之請款單及估價單（即系爭估價單）。
五、本件爭點為：上訴人是否尚有系爭工程承攬報酬37萬元未給付與被上訴人？
六、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條及第505條分別定有明文。
㈡經查：
⒈兩造就系爭工程成立承攬契約（不爭執事項㈠），上訴人自
110年8月5日至111年1月24日完成系爭工程，被上訴人係所開立5張發票除系爭發票外，其餘4張發票係依110年8月5日至同年9月29日、110年10月5日至同年月31日、110年11月1日至同年月30日、111年1月1日至同年月24日之請款單及估價單向上訴人請款，經上訴人給付共697,725元，有發票4張、支票4張、上開期間之請款單及估價單在卷可參（見原審卷第54至75頁），首堪認定。
⒉被上訴人主張已於110年12月間施作系爭工程，並提出110
年12月10日、16日、17日、25日、28日施工照片、110年12月間之系爭估價單、110年12月出工統計表，及111年1月5日開立之挖土機作業費45萬975元發票為證（原審卷第19至22、78至86、90至93頁）。查：
⑴觀諸系爭估價單，施作日期為110年12月1日至31日共計3
1張，其中110年12月10日、16日、17日、25日、28日有施工照片在卷可參，足佐前開日期確有施工；且系爭估價單除部分由曾招明簽認外，尚有12張係由上訴人工地領班即訴外人鮑克華以「鮑」字簽認，且上訴人亦不爭執其簽認之效力（本審卷第167頁），輔以依行政院農業委員會林務局臺東林區管理處工期統計表記載110年12月工期天數為31日，有統計表在卷可參（見本審卷第119至120頁，下稱新建工程統計表），堪認系爭估價單所載施工日期及內容，應非杜撰。
⑵又新建工程預定竣工110年12月4日，第一次變更工期95
日已有延長，故非於110年12月完工，有新建工程統計表在卷可參（本審卷第119至120頁)。且新建工程驗收後，有關於施作除草及沉沙石缺失，係上訴人另委託被上訴人施作除草及沉沙石缺失改善，期間為111年8 月1
1、12日，總金額為3 萬元，上訴人已給付予被上訴人（不爭執事項㈡），新建工程於完工驗收後，所生施作除草及沉沙石缺失，係上訴人於111年8 月11、12日另委託被上訴人施作，並已結清款項，與110年12月施作之系爭估價單無涉，亦堪認定。
⑶上訴人空詞質疑其員工曾招明簽認部分係灌水不實，及
辯稱110年12月系爭估價單所載施作內容為缺失修補、重複請款云云，無足採信。
⑷準此，被上訴人依系爭估價單及110年12月出工統計表，
據以開立系爭發票，向上訴人請求45萬975元之系爭工程款，應屬有憑。
⒊被上訴人主張系爭工程款經兩造同意折讓為37萬元，然該
支票未兌現，而尚未清償等情，有系爭支票及退票理由單影本為證（見原審卷第23、26頁），堪以採信。是以，被上訴人請求上訴人給付37萬元以清償系爭工程款，應屬有據。
㈢綜上所述，被上訴人於原審依系爭承攬契約請求上訴人給付3
7萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日（見原審卷第29頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙於本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭 審判長法 官 張宏節
法 官 吳俐臻法 官 徐晶純以上正本與原本無異。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 吳明學