臺灣臺東地方法院民事裁定112年度訴字第14號原 告 吳彥興訴訟代理人 吳佳縈被 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 林麗婈訴訟代理人 陳鑫泉
李玲玲上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、被告之法定代理人於本院審理中變更為林麗婈，有被告民國112年2月20日銀人資字第11200008881號函可稽（本院卷第159頁），其已於112年4月19日聲明承受訴訟（本院卷第148頁），於法並無不合，應予准許。
二、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，當事人兩造合意定第一審法院，無違背規定者，法院及當事人均應受其拘束；另被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第25條、第28條第1項分別定有明文。所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（最高法院95年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠訴外人佳縈建設有限公司（下稱佳縈公司）於85年8月16日邀
同原告及訴外人張麗霞擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣4,000萬元（下稱系爭借款契約），並由原告以坐落臺東縣○○市○○段000地號土地及其上同地段72建號房屋（下稱系爭不動產）為被告設定420萬元之最高限額抵押權。被告嗣以佳縈公司屆期未完全清償，而就上開借款債權對原告等債務人聲請核發支付命令，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）發給89年度促字第52104號支付命令（下稱系爭支付命令），被告即執該支付命令聲請強制上述債務人之財產無果，遞由臺灣南投地方法院於93年6月9日發給投院太九十二執愛字第4047號債權憑證（下稱南投地院債權憑證），及臺中地院於101年6月15日發給中院彥民執101司執七字第58564號債權憑證（下稱臺中地院債權憑證）。被告乃再向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院111年度司拍字第25號裁定准予拍賣等情，有本院該裁定、被告民事裁定拍賣抵押物聲請狀、土地建築改良物他項權利移轉變更契約書、被告銀行放款借據、系爭借款契約書、臺中地院債權憑證、系爭支付命令及確定證明書、南投地院債權憑證等件附卷可稽（本院卷第12至17、165、169至174、195至198頁），堪可認定。
㈡又依系爭借款契約第15條所定，兩造就該契約債務，業已合
意以南投地院或臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第171頁），揆諸前述說明，兩造應受此拘束。而原告起訴時原係依強制執行法第15條、第16條規定聲明求為：1.請確認本院111年度司拍字第25號程序違法，依法撤銷裁定；2.請確認債權不存在，依法免責判決。嗣經多次變更聲明，原告於本院112年4月25日言詞辯論程序中，向其曉諭發問後，再變更為：確認兩造間就臺中地院債權憑證所載之債權不存在（下稱本件變更之訴）。被告於該次程序僅就原告變更前聲明陳稱援引前次書狀所述，惟就本件變更之訴訴訟標的法律關係，則尚未為實體法律關係之陳述，自不生應訴管轄之法律效果，是被告抗辯本院就本件變更之訴無管轄權（本院卷第225頁），核屬有據。系爭借款契約雖另約定以臺北地院為第一審管轄法院，惟本院衡酌原告所陳住所地在臺中市，兩造均希望移送南投地院，復經兩造陳明在卷（本院卷第225頁），爰將本件變更之訴移送南投地院續行審理。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 李彥勲