臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第114號原 告 陳傳為 住臺東縣○○市○○○街0號訴訟代理人 湯文章律師被 告 王麒彰上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分（面積一一二點一平方公尺）及編號B部分（面積一八九點一三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟貳佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年11月28日標售取得坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地），為系爭土地之所有人。詎被告無權占有，在系爭土地上興建房屋，致使原告所有權之行使受有損害，原告曾請求被告拆除，並向臺東市調解委員會聲請調解，但被告不予理會，為維護原告之權益，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積112.1平方公尺）及編號B部分（面積189.13平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有租賃系爭土地、也沒有任何借貸關係，原告當初拍賣取得系爭土地時已知悉為不點交之土地，伊是因為不點交的原因而占用系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地上如附圖所示編號A 、B部分土地等情，業經其提出系爭土地之土地所有權狀、如附圖所示成果圖為證，（見本院卷第15、17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除地上物返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地有無理由？茲論述如下:
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。
（二）被告雖以上開情詞置辯，惟其所辯並非占有系爭土地之正當權源，亦未提出任何證據證明被告占有系爭土地有正當權源之事實，是被告上開所辯，要無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除地上物，並返還占有系爭土地上如附圖所示編號A、B部分，為有理由，應予准許。
五、又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 陳憶萱