臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第126號原 告 順嘉石業有限公司法定代理人 謝順和訴訟代理人 邱揚勝律師被 告 廖麗淑訴訟代理人 劉秀真律師追加被告 廖秀雯上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣高雄地方法院裁定（112年度訴字第45號）移送前來，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廖麗淑應給付原告新臺幣129,412元，及自民國111年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告廖麗淑負擔十分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣43,137元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣129,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告廖麗淑應給付原告新臺幣（下同）708,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時變更為先位聲明：被告廖麗淑應給付原告705,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並追加備位聲明：被告廖秀雯應給付原告705,999元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，及請求之基礎事實同一者，依前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠伊與被告廖麗淑於民國110年6月23日簽訂工程承攬合約書（
下稱系爭承攬合約書），約定由伊承攬門牌號碼臺東市○○0段000巷000號房屋（下稱系爭房屋）之大理石鋪設工程（下稱系爭工程），契約總價約定2,665,395元，已收取訂金80萬元（下稱系爭承攬契約）。伊於111年2月底進場施作系爭工程，並於同年4月22日完工，實作之工程項目加計訂金80萬元之營業稅稅金4萬元，被告廖麗淑應給付705,999元承攬報酬，先位依系爭承攬契約約定請求被告廖麗淑給付705,999元。倘認伊就系爭工程係與被告廖秀雯成立承攬契約（下稱系爭廖秀雯承攬契約），則應由被告廖秀雯給付705,999元承攬報酬，備位依系爭廖秀雯承攬契約約定請求被告廖秀雯給付705,999元等語。
㈡並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告廖麗淑應給付原告705,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：
⑴被告廖秀雯應給付原告705,999元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠先位被告廖麗淑則以：其未於110年6月23日簽訂工程承攬合
約書，而是與訴外人黃焜林（下稱其名）就系爭工程成立承攬契約，並依黃焜林之指示匯款80萬元予原告。嗣於同年10月29日，其與黃焜林解除契約後，原告拒絕返還80萬元，其因而與訴外人偉源企業有限公司（下稱偉源公司）口頭約定，依石材報價實作實算施作系爭工程，其與原告未成立系爭承攬契約。縱其與原告成立系爭承攬契約，原告施工逾期且未完工驗收，自不得請求其給付報酬；縱系爭工程已完工，已施作部分亦多有嚴重瑕疵，其函催原告修補遭拒，而支出修補費用，主張與原告請求之承攬報酬全數抵銷，原告不得再向其請求承攬報酬等語置辯。
㈡備位被告廖秀雯則以：其未與原告就系爭工程成立系爭廖秀
雯承攬契約；縱成立承攬契約，系爭工程亦未完工；縱已完工，已施作部分有瑕疵，以支出之修補費用主張抵銷，原告請求之承攬報酬已全數抵銷，不得再向其請求承攬報酬等語置辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷三第12至13頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠系爭房屋於109年4月24日為被告廖麗淑及廖秀雯共有，應有
部分各二分之一。嗣於111 年2 月15日被告廖秀雯因贈與取得被告廖麗淑之應有部分二分之一。
㈡黃焜林於110年6月22日以LINE傳送偉源公司報價單一紙，記
載之客戶名稱為「七里坡室內裝潢設計有限公司」聯絡人為黃焜林就系爭工程之報價單（下稱偉源報價單）給被告廖麗淑。
㈢匯款日期110年6月24日，收款人為原告，匯款金額80萬元之
匯款申請書代收傳票，記載匯款人為「廖秀雯，聯絡電話為0000000000」。
㈣黃焜林於110年10月29日以後停止參與系爭房屋之相關事務。
㈤於111年2月11日石材進場至系爭房屋，後續訴外人朱玩泰於施作期間曾到現場並派員施作。
㈥被告於111年8月3日以存證信函限期催告原告改善系爭工程。
㈦原告於111年8 月9 日以存證信函回覆被告，並請求給付所餘工程款601,543 元。
㈧被告於111年8 月18日以存證信函通知原告終止系爭工程合約
，打除已施作工程及另發包施作之總費用50萬元，將由工程餘款支付等語。
四、得心證之理由：㈠原告與被告廖麗淑成立系爭承攬契約：⒈原告主張於110年6月23日與被告廖麗淑成立系爭承攬契約，
並提出系爭承攬合約書（見臺灣高雄地方法院審訴字第1171號卷【下稱雄院審訴卷】第17至19頁）為證。且被告廖麗淑自陳：當時黃焜林交給我的，我有蓋印章寫住址、統編、電話。原證一（即系爭承攬合約書）的影本的字跡看起來跟我的字跡相同，印文也相同，但我要看到原本才可以確認是否我寫的（見本院卷一第186頁），足徵被告廖麗淑確已親自簽立工程承攬合約書，首堪認定。
⒉又證人黃焜林證稱：我從事餐飲，與被告廖麗淑是朋友，七
里坡設計公司是為了方便幫朋友介紹，沒有真的成立公司。當初被告廖麗淑因為她房子要整建，叫我幫她介紹一些廠商及設計房子。原告公司是我介紹被告廖麗淑，因為以設計公司來講價格會比較低一點，我就陳述被告廖麗淑要的材質，再向原告說明，原告再給我估價單，我再給被告廖麗淑，因此偉源公司報價單的客戶名稱是「七里坡市內裝潢設計有限公司」。至於原告為什麼提供的是偉源公司給的報價單，我也不知道，我到開庭過程才知道有偉源公司。我看過系爭承攬合約書，原告與被告廖麗淑談好要簽契約的時候，我不確定是謝淑芬傳真給我，還是被告廖麗淑拿給我看，手寫的部分應該是被告廖麗淑寫的，印章應該也是她蓋的。我看過工程承攬合約書背面估價單，因為當初在協議價錢時我兩方都有從中協調，所以很確定雙方協議的內容就是這一張估價單。系爭承攬合約書原本應該是被告廖麗淑拿走的，我沒有印象有經手把此份文件拿給原告等語（見本院卷二第270至277頁），可見原證一系爭承攬合約書附件包含報價單（下稱原告報價單），且為被告廖麗淑親自簽署之工程承攬合約書之影本，應堪認定。⒊觀諸系爭承攬合約書記載之內容，契約當事人為被告廖麗淑
及原告，工程標的為大理石，工程地點為系爭房屋，契約內容就履約之權利義務為約定，就各項石材之品名、規格、數量及金額，亦詳載於原告報價單，被告廖麗淑親自於系爭承攬合約書客戶名稱廖麗淑處用印，並填寫住址、統編及電話，實已為與原告成立契約之意思表示。輔以，被告廖麗淑以匯款日期110年6月24日，收款人為原告，匯款金額80萬元之匯款申請書代收傳票匯款給原告（不爭執事項㈢），與系爭承攬契約第5條約定給付約定總價30％之訂金金額相符；嗣系爭工程發生履行糾紛，被告廖麗淑於111年8月間以存證信函催告承攬人履行或為終止系爭工程合約等通知（不爭執事項㈥㈧），亦係以寄件人「廖麗淑」對相對人「順嘉石業有限公司」為催告或通知，有存證信函二份在卷可參（見雄院審訴卷第21至23、31頁），益徵被告廖麗淑確有履行系爭承攬契約之真意。是以，原告與被告廖麗淑成立系爭承攬契約，應堪認定。
⒋至於被告廖麗淑辯稱與黃焜林為統包關係，係依黃焜林之指
示匯款80萬元予原告，及係以「廖秀雯」名義匯款，未與原告成立系爭承攬契約云云。然查被告廖麗淑係因何原因關係委由黃焜林傳達磋商及履約內容，及係因何原因關係由被告廖秀雯作為訂金匯款人，乃被告廖麗淑與黃焜林、被告廖麗淑與被告廖秀雯之內部關係，與系爭承攬契約之當事人認定及契約效力均不生影響，被告廖麗淑前開所辯，難認有憑。㈡原告依系爭承攬契約對被告廖麗淑尚有632,722元之承攬報酬金額：
⒈依系爭承攬契約第5條付款條件第2項約定，各單元施工完成
後，請單元全部款項。第7條工程內容約定，報價單之內容為石材承包範圍（第1項）。請款金額以實作實算計（第2項）。第8條工程追加約定，本工程範圍及內容得經兩造同意後增加，由雙方議定其金額，並訂定附加合約。
⒉經查：
⑴證人朱玩泰證稱：我是原告順嘉石業有限公司員工，在偉
源公司沒有擔任任何職務，兩家公司的負責人有親戚關係。原告工程一部分會交由偉源公司承攬，如果客戶向原告訂購地磚，偉源公司會參與地磚的裝設工程，但請款會看是由哪一家公司與買方作合約，我是原告的業務經理，所以要在適當時間在場知道進度有無問題。雄院審訴卷111年5月17日傳送給被告廖麗淑的請款單，是我重送的沒錯，會傳偉源公司請款單，是原告公司會計人員打錯名稱，應該是要以原告才對等語（見本院卷二第336頁）。⑵觀諸偉源報價單之品名、規格、數量、單價等內容，與系
爭承攬契約附件之原告報價單內容，除品項為「保護版」及「地坪無縫美容」之數量不同，加計之金額有差異外，其餘均相同，有二報價單在卷可查（見雄院審訴卷第19及167頁），且證人黃焜林證稱其於110年6月22日提供給被告之偉源報價單（見雄院審訴卷第169頁LINE對話紀錄），不知道為什麼提供的是偉源公司給的報價單，到開庭過程才知道有偉源公司等語，可見偉源報價單雖記載「偉源企業有限公司」，然實際與被告廖麗淑洽談及締約者為原告，而非偉源公司，可見偉源報價單記載「偉源企業有限公司」應係誤植。又被告廖麗淑於110年6月23日與原告締結系爭承攬契約後，未見有何另與偉源公司就系爭工程洽談及締約之情事。嗣原告施作系爭工程期間，雖將部分工程交由偉源公司承攬，然偉源公司僅為原告之履行輔助人，非契約當事人，則原告員工朱玩泰於111年5月13日、111年5月17日傳送以「偉源企業有限公司」為名之請款單（見本院卷二第385頁，雄院審訴卷第179頁），朱玩泰證稱係原告會計誤植乙情，應堪採信。是以，前開請款單為原告依系爭承攬契約施作系爭工程，向被告請款所製作之請款單，應堪認定。
⑶原告先後於111年5月13日、111年5月17日傳送請款單向被
告廖麗淑請款，觀諸111年5月17日傳送之請款單（下稱系爭111年5月17日請款單）所載石材內容如「廚房地坪--千層玉，琥珀金鋒」雖未記載於原告報價單，然被告廖麗淑主張自行僱工修繕系爭工程瑕疵，所提出之金湖石材工程合約書在卷可參（見本院卷一第291頁），記載就「1F廚房地坪千層玉」施作破損美容、填縫，足徵系爭工程已有依契約為工程追加之情形，應堪認定。又被告廖麗淑於系爭111年5月17日請款單上手寫註記意見，包含品名「客廳地坪--鑽石白玉」手寫記載「漏（一台階）」地板1.25坪，數量「-7.03」，金額「-139546」，表格金額之空白欄位處手寫記載「-3,000（代謝東奇叫車載沙）」，劃除應收合計金額並手寫記載「（564,497元）」，有經註記之111年5月17日請款單在卷可參（下稱系爭已註記請款單，見雄院審訴卷第177頁），觀諸前開手寫記載內容，就缺漏之位置、面積，應修正之數量、金額，其額外代墊之費用，及「應收合計」項目之金額，均經被告廖麗淑註記更正，「小計」項目之金額亦經塗色標示，可見被告廖麗淑已逐一檢視各該項目及金額，倘上開記載中有未經合意追加之工程、未施作之工程，或有數量及金額錯誤之記載，被告廖麗淑理應會加以註記為更正，而其僅為前開手寫記載內容，其餘部分均未修改，堪認未修改之其餘部分，原告均依原契約約定及依追加工程內容施作，是以原告主張已施作如系爭已註記請款單所載內容，已施作之單元扣除已收訂金80萬元後，應收金額合計為564,497元，尚非無憑。至於原告主張已施作如原告請款單（見雄院審訴卷第33頁）逾系爭已註記請款單所載內容部分，為被告廖麗淑所否認，原告亦未提出其他證據證明已實際施作，則其請求被告廖麗淑給付該部分之承攬報酬，應屬無據。
⑷末查，系爭承攬契約已約定報價單品項「未稅」，有系爭
契約之原告報價單在卷可參（見雄院審訴卷第19頁），故系爭承攬契約金額未內含5％之營業稅，營業稅本質是消費稅真正負擔者為最終消費者即被告廖麗淑，由營業人即原告代收代付，則原告得請求被告廖麗淑給付之承攬報酬稅後金額為1,432,722元【計算式：（800,000+564,497)×(1+5%)=1,432,722】，扣除已收訂金80萬元，尚得請求632,722元之承攬報酬。
㈢因系爭承攬工程瑕疵，被告得請求償還修補費用為503,310元：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1、2項、第494條第1項本文分別定有明文。定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬或行使解除權而已，不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院81年度台上字第2736號、76年度台上字第1079號判決意旨參照）。
⒉被告廖麗淑抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，前於111年8
月3日以存證信函限期催告原告改善系爭工程。經原告於111年8月9日以存證信函回覆被告否認瑕疵，並請求給付所餘工程款601,543 元。被告廖麗淑遂於111年8月18日以存證信函通知原告終止系爭工程合約，打除已施作工程及另發包施作之總費用50萬元，將由工程餘款支付等語（不爭執事項㈥、㈦、㈧），首堪認定。
⒊嗣被告廖秀雯（代理人為被告廖麗淑）於111年8月31日委
託臺東建築師公會，就系爭房屋之地面鋪設工程施工不良進行現況鑑定，申請鑑定範圍為系爭房屋1樓客廳、安親房及餐廳，及2樓起居室，並製作鑑定報告書在卷可參（見雄院審訴卷第111至153頁）。經查：
⑴鑑定報告書所載鑑定結果：鑑定標的物之地板石材鋪貼
工程施工不良一事，經現場勘查，現場可見之情形，分別為「石材色差」、「施工品質不良及石材破損」、「門檻石材平貼有高低差」、「石材黏著劑使用不當」為主之施工不良情形。（一）地板石材色差現象：因石材切割及舖貼順序安排不當，導致同區域地板，石材有明顯的明暗色差，此屬廠商應注意而未注意之缺失。（二）施工品質不良及石材破損：地板鋪貼之石材，多有破損及龜裂，且並未予以更換，直接鋪貼，或是用快乾膠修補黏貼所導致之泛黃痕跡。破損之石材乃於搬運途中及施工過程中所造成不同程度之破損。（三）門檻石材平貼有高低差：客廳、起居室等公共空間，到房間（臥室）之間，門的位置下方，有一黑色花崗石平面門檻，未鋪設平整，以致於該門檻內外兩處空間之地板完成面有高低差。（四）石材黏著劑使用不當：石材依其不同種類及性質，應選用不同之黏著劑，地板主要石材為白玉石，因不當之施工方式，造成接縫處的髒污現象。有鑑定報告書在卷可參（見雄院審訴卷第111至153頁）。
⑵鑑定報告書指出之瑕疵位置，均經黏貼顏色膠帶標註位
置後拍照，鑑定人就各照片逐一說明瑕疵情形，所附照片與描述之瑕疵情形一致。原告固否認系爭工程於111年4月底其退場未有前開瑕疵，並提出退場時拍攝之現場光碟，然經本院勘驗光碟內容，部分地面已鋪設保護板，未鋪設保護板部分，磁磚間有接縫、地面貼有顏色膠帶、地面白色地磚畫面左側顏色較深，畫面右側顏色較淺、地面與牆面間有接縫等情形，有勘驗筆錄及光碟影像截圖在卷可參（見本院卷二第267至270、297至303頁），與鑑定報告書指出瑕疵照片之地面情形，未有顯然差異，原告亦未提出至111年8月31日有何造成地面瑕疵之事由，則前開鑑定報告書所附之現場照片，即為原告退場時已完成施作情形，堪以認定。
⑶鑑定報告書係由鑑定人黃斯聖建築師進行鑑定，鑑定標
的為原告退場時就系爭工程已完成施作情形，鑑定依據為其專業能力及台灣省建築師公會鑑定手冊，故前開鑑定報告書所載之內容及鑑定結果應可採納。
⒋承前所述，被告廖麗淑前於111年8月3日已以存證信函限期
催告原告繼續施作系爭工程，經原告否認系爭工程有瑕疵而拒絕，被告廖麗淑得依民法第493條第2項自行修補，並向原告請求償還修補之必要費用。被告廖麗淑就鑑定報告書所載鑑定結果「石材色差」、「施工品質不良及石材破損」、「門檻石材平貼有高低差」、「石材黏著劑使用不當」之瑕疵，委託訴外人陳登貴（下稱其名）進行修補，修補項目及金額分述如下：
⑴「石材色差」即鑑定報告書照片編號11部分：
①證人陳登貴證稱：我一開始只有做電視牆，大門進去
一樓右邊電視牆前面地板不同顏色的地方，地板已經舖好了，但不同顏色。第二次去的時候，地板已經打除了，只有打除兩排不同顏色的，其他的都已經貼好了，就剩打除的部分及電視牆下面的檯面沒有貼。因為不同顏色的前後兩排沒有打除，不同顏色的是卡在中間，原告已經沒有石材可換了，我那邊也沒有石材可以換。後來原告朱經理（即朱玩泰）打電話給我，因為原告的師傅罷工不願意做，叫我的師傅去打除其餘前後兩排，該區要重做，及廚房的地板石材裂掉要換，還有另外一部分是換一樓樓梯，所以原告匯16,000元給我，沒有包含一樓到三樓石材裂縫的處理。我在111年5月2日是修雄院審訴卷編號11照片的位置，地坪的金額是被告廖麗淑給付的，打除換成藍珍珠、黑網石、阿波羅灰是因為原告無鑽石白玉的石材，我也沒有相同石材可以更換等語（見本院卷二第339頁），原告因就色差處地板未能提供相同石材替換，而同意色差處及周圍地板打除更換為其他石材，且原告已委由陳登貴打除周圍地板。嗣被告廖麗淑委託陳登貴修繕色差處及周圍地板（共7.03坪）支出142,529元，有111年5月2日合約書、111年5月20日請款單及合作金庫銀行存款憑條在卷可參（見本院卷一第287、292頁），堪認即為修補前開瑕疵所需之費用。至於原告辯稱給付給陳登貴之16,000元已包含全部之費用云云，與前開證人陳登貴證述不符，且被告廖麗淑為修補系爭工程已實際給付陳登貴相關費用，有請款單、證明書、存款憑條及合約書等證物（見本院卷一第287至292頁）在卷可參，而原告就其所辯未提出其他證據以實其說，主張難認可採。
②系爭已註記請款單扣除面積7.03坪之鑽石白玉費用總
計139,546元，被告廖麗淑就該施作部分未承攬報酬，揆諸前旨，承攬人原告之給付縱有瑕疵，定作人被告廖麗淑得請求償還修補費用，但不得逕行拒絕給付報酬，就該部分報酬仍有給付義務，故該部分承攬報酬與應償還之修補費用相互抵銷後，被告廖麗淑尚得請求原告償還之修補費用為2,983元（計算式：142,529-139,546＝2,983）。
⑵「施工品質不良及石材破損」、「門檻石材平貼有高低差」、「石材黏著劑使用不當」：
①關於1樓公共空間及左間房地坪即鑑定報告書照片編號1至6、12、13、16部分：
證人陳登貴證稱：111年10月20日修繕之項目對照鑑定報告書，除編號7、9、11不是外，編號8不確定，其他都是。111年10月20日修繕1樓公共空間及左間房地坪原均為鑽石白玉，打除換成尊爵灰，是因為一樓石材施工有裂痕瑕疵，而且無法處理才要打除，而原告無鑽石白玉的石材，我也沒有相同石材可以更換，原告已經放5個月都沒有人去處理，所以被告廖麗淑才找我來換等語（見本院卷二第341至343頁）。又被告廖麗淑為修補前開瑕疵，已支出396,000元，有111年11月20日合約書、請款單及合作金庫銀行存款憑條在卷可參（見本院卷一第288、291頁），則修補前開瑕疵所需之費用為396,000元，應堪認定。
②2樓、3樓地坪白金石及2樓起居室地板高地落差，即鑑定報告書照片編號7至10、14至15部分：
證人陳登貴證稱：111年10月20日修繕之項目對照鑑定報告書，2樓、3樓地坪白金石，及1樓地坪千層玉範圍，為鑑定報告書照片編號7、9。2樓編號8照片是我在美容的時候處理的，高低差是我師傅去換的。石材填縫是石材之間縫隙、石材與牆面之間，石材與牆面間一般只要做完都要先填，只有石材之間的縫隙如果是做美容才不填。填縫是統稱，無縫美容就是在石材之間填縫之後再打磨，填完縫之後一定要打磨，要先貼膠帶將縫隙填滿，等到膠乾了之後才打磨。合約書中的3,000元只是填周邊而已，實際上我完工後的請款單金額是215,149元。無縫美容、破裂美容、周邊填縫部分，是原告不願意做，最後才交給我做。如果沒有破裂會比較便宜，因為有破裂的話，要補到平，本件真的是破的很多，很嚴重等語（見本院卷二第342至345頁）。被告廖麗淑為修補前開瑕疵，支出石材破損修補費用50,000元；就1樓廚房地坪千層玉及3樓地坪白金石（均未經鑑定有瑕疵）進行地坪無縫美容，就2樓地坪白金石進行地坪無縫美容、地坪破裂美容及地坪周邊填縫，支出費用共215,149元，有111年11月20日合約書、請款單2紙及合作金庫銀行存款憑條2紙在卷可參（見本院卷一第287、288、291頁）。觀諸系爭已註記請款單（見雄院審訴卷第177頁）所載，1樓廚房地坪千層玉面積為3.12坪、3樓地坪白金石面積為12.95坪，2樓地坪白金石面積為22.41坪，面積共38.48坪，與原告報價單相互比對，可見未施作原告報價單所載品項「地坪無縫美容」單價2,880元之項目，堪認此部分工程金額共110,822元（計算式：38.48坪×2,880元/坪=110,822元，元以下四捨五入）係交由陳登貴施作，非修補瑕疵所需費用，則被告廖麗淑修補前開瑕疵所支出之費用為104,327元（計算式：215,149元-110,822元=104,327元），應堪認定。
⒌準此，被告廖麗淑因原告施作系爭工程之瑕疵，得請求
原告償還之修補費用為2,983元、396,000元及104,327元，合計為503,310元（計算式：2,983元+396,000元+104,327元=503,310元），堪以認定。
㈣綜上，原告得請求之承攬報酬為632,722元，經依被告主張
以對原告之償還修補費用503,310元為抵銷後，請求被告給付129,412元（計算式：632,722元-503,310元=129,412元）承攬報酬為有理由；逾此部分之金額，則難認有憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。經查，原告請求被告廖麗淑給付承攬報酬，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年12月2日送達被告，有送達證書在卷可稽（見雄院審訴卷第53頁），故被告應自發生送達效力翌日即111年12月3日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭承攬契約法律關係請求被告廖麗淑給付129,412元，及自111年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一予以論列，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 徐晶純上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳明學