臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第36號原 告 張美蘭訴訟代理人 毛仁全律師被 告 龔武容上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因投資被告所經營之新晨大飯店（下稱系爭飯店）衍生糾紛，而於民國110年8月10日達成口頭和解，由被告分別開立面額新臺幣（下同）630萬元，到期日為110年11月12日（下稱系爭本票一），及面額500萬元，到期日為111年2月1日（下稱系爭本票二）之本票各一紙。兩造嗣於110年11月16日簽立和解書，約定原告退出系爭飯店之經營，雙方以1,130萬元達成和解，原告並當場交還被告系爭本票一，被告則當場交付630萬元予原告，且應於111年2月1日前支付餘款500萬元（下稱系爭和解契約）。詎被告屆期未履行，經原告屢次催討，被告始於111年9月1日將部分餘款200萬元匯入原告台新國際商業銀行新板分行帳戶（下稱原告帳戶），其餘300萬元迄未支付。爰依系爭本票二、系爭和解契約法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告本來說要投資我，沒有經過我同意就把錢匯入帳戶，原本狀況不錯，但後來我因疫情關係，到現在也沒有生意，我已經償還2,200多萬元，也說不然由原告來經營也可以，這不純粹是借貸關係，我有向原告說明，原告也瞭解，之前我也有協商意願，但原告說要告到我倒為止等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按「乙方（即原告）前投資高雄市新晨大飯店，乙方之前曾
交付票面金額陸佰參拾萬元（票載到期日：110年11月12日）及票面金額伍佰萬元（票載到期日111年2月1日）之本票各乙紙，作為雙方和解之條件。茲甲方並當場交付新臺幣陸佰參拾萬元予甲方，甲方當場將陸佰參拾萬元之本票返還乙方；餘款伍佰萬元乙方應於111年2月1日前支付完畢。」此有系爭和解契約第一條約定明確（本院卷第11頁）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票二、系爭和解
契約、原告帳戶存摺封面及交易明細、原告於110年9月1日出具之證明書等件在卷為憑（本院卷第10至14頁）。參以被告不爭執系爭本票及和解契約均為其所簽署（本院卷第29頁），並自承就系爭和解契約約定之500萬元，迄今僅償還其中200萬元，尚有300萬元未償還此情（本院卷第29頁），堪認原告主張為真實。又揆諸系爭和解契約約定，該約定債務於111年2月1日前即同年1月31日即已屆清償期，則原告請求被告給付前述餘款300萬元，自屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告依系爭和解契約所負債務，為以金錢為標的之定期債務，該債務於111年2月1日前即已到期，則原告併為請求自111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示，為有理由，應予准許。至原告另依系爭本票二為同一請求內容，縱經本院審酌亦不足為更有利於原告之認定，爰不予論述。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 李彥勲