臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第44號原 告 王牧女
王牧尹
王牧民共 同訴訟代理人 黃郁舜律師被 告 孫金玉訴訟代理人 王丕衍律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表一所示土地所有權，移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：附表所示土地（下稱系爭土地）為訴外人即被繼承人王金貴（下稱其姓名）所有，王金貴於民國111年8月22日與被告簽定土地所有權買賣移轉契約書（下稱系爭契約），約定系爭土地以新臺幣（下同）570萬元賣予被告，王金貴雖已於111年9月1日將系爭土地所有權移轉登記予被告所有，惟被告並未依約給付買賣價金。王金貴嗣於112年2月21日死亡，系爭契約之價金債權為原告所共同繼承，原告前於112年4月6日以存證信函（下稱112年4月6日存證信函）催告被告於文到3日內給付買賣價金，惟未獲置理，原告乃再於112年4月14日以存證信函（下稱112年4月14日存證信函）催請被告於文到14日內給付前開價金，否則將解除系爭契約，被告迄未給付，爰以本件起訴狀送達為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經解除，原告自得依繼承法律關係、民法第259條第1款、第767條第1項中段規定，訴請被告將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有等語。並聲明：㈠被告應將附表所示之不動產所有權，移轉登記予原告公同共有；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告長期住在外地，王金貴平日生活起居均由被告照顧，王金貴基於感恩之情，遂表示要將系爭土地贈與被告，惟應承辦代書表示，如以買賣方式辦理過戶，較無爭議，故本件始改以買賣名義辦理過戶，但實際上王金貴與被告並未成立任何買賣契約，原告請求被告給付價金，自無理由。且除系爭土地外，王金貴於111年4月25日曾至本院公證處辦理自書遺囑（下稱系爭遺囑）認證，經本院公證人作成111年度東院認字第000000000號認證書（下稱系爭認證書）在案，依該遺囑所載，王金貴另將其臺灣銀行帳戶存款半數贈與被告，由此可證王金貴係將系爭土地贈與被告等語置辯。並聲明；㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第120至121頁）：㈠系爭土地原為王金貴所有，王金貴與被告於111年8月22日就
系爭土地簽署系爭契約，依該契約所載買賣價金為570萬元。
㈡王金貴於111年9月1日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予被告所有。
㈢王金貴於112年2月21日死亡，其繼承人為原告三人。
㈣原告於112年4月6日寄發存證信函（即112年4月6日存證信函
）予被告，促請被告於文到3 日內，給付系爭土地買賣價金570萬元，被告已於112年4月10日收受該函。
㈤原告再於111年4月14日寄發存證信函（即112年4月14日存證信函）予被告，促請被告於文到14日內給付前開價金。
㈥被告並未就系爭土地給付任何價金予王金貴或原告。
四、得心證之理由：㈠王金貴與被告就系爭土地定有買賣契約：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第345條、第406條定有明文。是兩造如約定一方移轉財產權於他方及他方須為此支付價金，以標的物及價金為其契約必要之點，即屬買賣契約，苟無支付價金之約定，即應屬贈與契約。
⒉原告主張王金貴與被告就系爭土地定有系爭買賣契約一節，
業據其提出土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書、系爭契約、系爭土地異動索引等件在卷為憑（本院卷第14至20、27至29頁）。稽諸系爭契約土地標示已記載系爭土地地號、面積、權利範圍，並載明「下列土地經買受人出賣人雙方同意有權買賣移轉」、「買賣價款總金額新台幣伍佰柒拾伍萬元整」（本院卷第19頁），該約定價金亦無明顯偏低之情事，徵之系爭土地異動索引其中異動日期為111年9月1日之異動原因亦記載「買賣」（本院卷第27至29頁），且除附表編號1土地免徵土地增值稅外，王金貴就其餘二筆土地交易所得，亦分別繳納400,022元、97,361元之土地增值稅，同有前揭土地增值稅繳款書在卷可佐（本院卷第16至18頁），被告復未否認上開文書資料之真正，堪認王金貴確與被告約定以570萬元作為被告取得系爭土地之代價，是其等間前述約定為買賣契約，至屬明確。
⒊被告雖執系爭遺囑，辯稱系爭土地係由王金貴所贈與云云。
惟觀諸系爭遺囑載明：「一、本人台灣銀行優惠存款之百分之五十，由本人子女王牧女、王牧尹、王牧民平均繼承。二、本人台灣銀行優惠存款之百分之五十遺贈孫金玉……本人之喪葬後事，由孫金玉全權處理，所需費用從此部分遺產支出。」等語（本院卷第70、71頁），顯見該遺囑內容僅在分配王金貴臺灣銀行帳戶內存款，並將其中半數交由被告資為處理其後事之費用，被告執此辯稱王金貴贈與其系爭土地，已屬乏據。況細譯王金貴於認證時向本院公證人表明：「臺灣銀行優惠存款儲蓄存款一半留給小孩；另一半給孫金玉，喪葬後事由孫金玉全權處理，喪葬費用由孫金玉受遺贈部分支出。所以不會侵害到小孩的權利。」等語，有本院前揭認證書可稽（本院卷第68頁），堪認王金貴生前就其遺產如何分配，已有規劃，是王金貴若因感謝被告照顧之情，而欲將系爭土地遺贈予被告，衡情應留有書面，或於系爭遺囑中明確記載，以杜爭議，系爭遺囑既未有一字提及贈與一事，可見王金貴要無贈與被告系爭土地之意；又王金貴於分配前述銀行存款時，尚且顧及原告繼承權利，其豈會於分配價值更高之系爭土地時，反而剝奪原告繼承權利，逕將全部土地贈與被告？是被告所辯亦與常理不符。從而，被告辯稱系爭土地係王金貴所贈云云，要無可取。
㈡系爭契約已經原告合法解除，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，此為民法第229條第2項前段、第3項、第254條所明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款同有規定。
⒉被告與王金貴間就系爭土地定有買賣契約，業如前述，則被
告自應依約給付系爭土地價金570萬元，惟被告迄未給付任何價金，此為被告所不爭執（不爭執事項㈥），則原告於繼承系爭契約之價金債權後，自得向被告請求給付上開570萬元價金。又系爭契約之價金債權雖無給付期限，然原告業以112年4月6日存證信函對被告催告於文到3日內給付價金（本院卷第47頁），該函已於同年月10日送達被告（不爭執事項㈣），則被告自112年4月14日起，就系爭契約價金債務即已陷於給付遲延之狀態。嗣原告再以112年4月14日存證信函敘明「依照民法第254條，請求臺端於文到14日內，給付前開價金，否則將解除買賣契約」等旨（本院卷第49頁），被告復已於112年4月17日收受該存證信函，有卷附該存證信函回執可稽（本院卷第137頁），惟被告迄未履行，則原告以本件起訴狀送達被告，代為解除系爭契約之意思表示，於法核無不合。從而，系爭契約既經合法解除，原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告公同共有，自屬有據。
五、綜上所述，原告依繼承法律關係、民法第259條第1款規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。至原告雖另援引民法第767條第1項中段為其請求權基礎，惟經本院審酌後，認無從為更有利之判斷，爰不贅述。
六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，命債務人為一定意思表示之判決，既於判決確定時視為已為意思表示，而無開始強制執行程序之必要，按其性質即屬不適於假執行，自不得為假執行之宣告。原告訴請被告應將附表所示土地所有權移轉登記予原告公同共有，係命被告為移轉不動產所有權之意思表示，應於判決確定時視為已為意思表示，無開始強制執行程序之必要，按其性質即屬不適於假執行，不得為假執行之宣告，原告就上開請求聲請宣告假執行，不應准許。
七、至被告雖聲請傳喚林復源，以證明王金貴將系爭土地贈與被告，惟此業經本院依憑卷內客觀證據認定如前；被告又聲請傳喚余岱沅，以證明王金貴與被告之關係，然此與原告請求之構成要件事實無關，均無調查之必要，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李彥勲附表：
編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺東縣○○市○○段00地號 570.99 1分之1 2 臺東縣○○市○○段0000地號 190.56 1分之1 3 臺東縣○○市○○段0000地號 46.38 1分之1