臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第68號原 告 施凱元訴訟代理人 王韻棱被 告 林宇樺訴訟代理人 林文祥上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告係以其所有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為日出段155-3地號，下稱系爭土地），遭訴外人郭碧珠（郭碧珠因與原告於訴訟中達成和解，已脫離本件訴訟）所有同段27建號建物（門牌號碼臺東縣○○鎮○○00號，下稱系爭建物）無權占用，遂以郭碧珠為被告，聲明求為：㈠被告應將系爭建物拆除，並返還土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）22萬5,000元，並自民國112年3月16日起至拆除房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。嗣於訴訟中查明郭碧珠已於112年3月30日將系爭建物移轉登記予被告林宇樺所有，素於112年8月9日具狀變更聲明：㈠郭碧珠應給付原告22萬5,000元（此部分已達成和解，此後不贅）。㈡被告林宇樺應將系爭建物拆除，並返還土地與原告。㈢被告林宇樺應自112年3月30日起至系爭建物拆除日止，按月給付原告1萬5,000元。核此變更前後之訴，均係基於相同土地、建物占有關係所生，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸首揭，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：㈠系爭土地為原告於110年12月16日法拍取得，該土地現遭系爭
建物所無權占用，而系爭建物係由郭碧珠於105年2月4日辦妥第一次所有權登記後，再於112年3月30日以贈與為原因，將系爭建物所有權移轉登記予被告所有。被告既無權占用系爭土地，其自得請求被告拆除系爭建物後，將占用土地返還原告，並請求被告返還因無權占有系爭土地所受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應將系爭建物拆除，並返還土地與原告。⒉被
告應自112年3月30日起至系爭建物拆除日止，按月給付原告1萬5,000元。
二、被告則以：㈠系爭土地原為郭碧珠之姊妹即訴外人葉細銀所有，系爭建物
亦為葉細銀出資興建，嗣移轉予郭碧珠所有，並由郭碧珠於105年2月4日辦妥第一次所有權登記，故系爭建物及其基地原同屬一人，後分別讓與兩造所有，是依民法第425條之1第1項規定，推定兩造於系爭建物得使用期限內，就系爭土地存有租賃關係，則被告自有權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭建物並返還土地，及給付相當於租金之不當得利，均無理由。且依客觀交易情況，系爭土地租金每月至多為226元，原告以每月1萬5,000元計算本件不當得利數額，顯屬過高等語置辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受敗訴判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地為原告於110年12月16日拍定取得，系爭建物於105年2月4日經第一次所有權登記為郭碧珠所有，嗣於112年3月30日以贈與為原因移轉登記予被告，系爭建物係坐落系爭土地上等事實，為兩造所不爭執，並有系爭建物、土地公務用謄本、地籍異動索引等件在卷為憑（本院卷第67至72頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告以系爭建物無權占有系爭土地，應拆除該建物並返還占用土地，及給付其相當於租金之不當得利等情，為被告以前詞否認，茲就本件爭點論述如下：
㈠按對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第
第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。系爭土地及建物現分屬兩造所有，系爭建物則坐落於系爭土地上等情，業如前述，則原告主張系爭土地現遭被告以系爭建物占有使用一節，自堪認定。準此，被告辯稱其得合法占有使用系爭土地，揆諸前述說明，即應就其占有之正當權源負舉證責任。
㈡次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425 條之1第1項前段定有明文。經查，被告抗辯系爭房地原同屬葉細銀所有，嗣分別移轉為兩造所有等情，業據其提出系爭建物83年10月建照執照申請書、臺東縣政府建設局84年4月25日東建管字第1776-6號使用執照、系爭土地土地登記簿等件在卷為憑（本院卷第155至158頁）。細繹前揭建照執照申請書及使用執照起造人欄均記載「葉細銀」（本院卷第155、158頁），該使用執照字號亦與系爭建物公務用謄本所載戶核相符（本院卷第68、158頁）；又該建物迨至105年2月4日始經第一次所有權登記為郭碧珠所有，堪認被告辯稱系爭建物係由葉細銀起造並取得所有權後，嗣再讓與郭碧珠等情，尚屬可採，此等權利移轉過程亦為原告所是認（本院卷第171頁）。參以系爭土地於75年4月3日即以買賣為原因，登記為葉細銀所有，後依序於105年、111年分別由訴外人陳政漢及原告所拍得，亦有系爭土地地籍異動索引、土地登記簿附卷為憑（本院卷第69至71、156頁），可見系爭建物於105年2月4日移轉與郭碧珠前，該建物及系爭土地確實同屬葉細銀所有，其後因故始由兩造分別取得所有權，是與前揭民法第425條之1第1項要件相符，則被告辯稱兩造間就系爭土地存有租賃關係，即非無據。
㈢從而，依民法第425條之1第1項規定，兩造於系爭建物可使用
期限內，就系爭土地既存有租賃關係，則被告所有系爭建物坐落系爭土地上即有正當權源，原告訴請被告拆除系爭建物並返還土地，自屬乏據。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利
益，民法第179條前段固有明文。惟被告得使用系爭土地之利益，係有前述租賃關係為據，則其所受占有系爭土地之利益，即有法律上原因，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，同屬無據。至兩造因適用民法第425條之1第1項規定成立之租賃關係，被告應如何給付租金，則為另一問題，應得由雙方自為協議或循同條第2項規定請求法院定之，但非本件所應審究之範疇，併此指明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並返還系爭土地，及自112年3月30日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬5,000元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 李彥勲