臺灣臺東地方法院保護令112年度跟護字第2號聲 請 人 BR000-K112003（真實姓名年籍詳卷）相 對 人 林品宏上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之住所居所（地址：臺東縣○○鄉○○村00號）、工作場所（地址：臺東縣○○鄉○○村00號）。
相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。
相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人住居所（地址：臺東縣○○鄉○○村00號）；聲請人工作場所（地址：臺東縣○○鄉○○村00號）。
相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。
本保護令之有效期間為六月。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防治法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。準此，為保護本案之被害人，本案被害人即聲請人之姓名以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人前因對伊為跟蹤騷擾行為，於民國112年1月12日經臺東縣警察局成功分局（下稱成功分局）核發書面告誡。相對人嗣於2年內之112年4月30日23時許，因原欲追求伊，又見伊與男友在臺東縣○○鄉○○村0000號前聊天，遂騎乘其機車在伊附近來回圍繞，並對伊辱罵五字經，嗣再將機車停放在都蘭糖廠對面巷弄後，手持啤酒上前叫囂。爰依跟騷法第5條第1項前段規定，聲請核發該法第12條第1項第1、2款內容之保護令等語。
三、相對人陳稱：伊雖曾短暫與聲請人交往，惟自去年12月底就已經封鎖聲請人，此後均無聯絡，當天伊僅係路過現場，並未與聲請人起衝突，亦無在聲請人附近徘徊之舉。另當天伊因酒醉，因見與伊有糾紛之王姓友人在場，始出口辱罵該友人，惟未辱罵聲請人等語。
四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。
五、經查：㈠聲請人主張相對人於警察機關核發書面告誡2年內，因見其與
男友在臺東縣○○鄉○○村0000號前聊天，再騎乘其機車在該處附近來回圍繞，並辱罵其五字經等情，業據提出跟蹤騷擾通報表、成功分局都蘭派出所調查筆錄、跟騷法書面告誡送達證書等件為證（本院卷第8、10至15頁），並有聲請人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、成功分局書面告誡、車輛詳記資料報表、現場測繪圖（一）、刑案現場照片等件在卷可稽（本院卷第51至53、58、65至72頁），參以相對人亦於本院自承當天有到現場出言謾罵聲請人（本院卷第38頁），是堪認為真實。相對人雖稱其僅係路過現場云云，惟相對人當日騎乘機車，在臺東縣○○鄉○○村0000號前來回徘徊此節，已有前揭刑案現場照片附卷可稽（本院卷第98至72頁），該照片騎乘機車之人即為相對人，亦為其所是認（本院卷第83頁），顯見相對人確有在聲請人附近來回圍繞之舉，故其此部分所陳，尚不足採。
㈡相對人前因對被害人為跟蹤騷擾行為，已經成功分局於112年
1月12日核發書面告誡在案，竟仍於同年4月30日對聲請人為上述騷擾行為，則聲請人依跟騷法第5條第1項前段聲請保護令，自屬有據，本件顯有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示之保護令為適當。至於聲請人併聲明核發其餘項目保護令部分，因未據聲請人釋明其必要性，本院認無必要，併予敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 李彥勲