臺灣臺東地方法院民事裁定113年度簡聲抗字第1號抗 告 人 潘麗生相 對 人 謝明勲 住臺東縣○○市○○路000號 上列當事人間等停止執行事件，抗告人對於民國113年3月15日本院簡易庭113年度東簡聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得聲請停止執行者，僅限於提起上開該條文所指之特定訴訟，且不論何種情形，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲請或聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。
二、抗告意旨略以：相對人於民國110年12月16日14時53分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞抗告人駕駛之之車牌號碼000-0000號自用小客車，致抗告人受有新臺幣（下同）14,800元之損害，經抗告人依序聲請取得本院111年度司促字第2286號支付命令，再向本院聲請對相對人強制執行，案應本院以113年度司執字第1593號清償債務強制執行事件所受理（下稱系爭執行事件），業由本院核發113年1月27日東院節113司執地字第1593號執行命令在案。詎相對人以偽證騙稱債權不存在，藉故提起債務人異議之訴（即本院113年度東簡字第55號債務人異議之訴事件，下稱系爭本案訴訟）以拖延賠償時限，請查明相對人陳述之真偽，勿縱容其一再以不實陳述推卸責任。且相對人應賠償金額為14,800元，原裁定僅命相對人以2,220元擔保上開債權，應屬不當等語。
三、經查，抗告人持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以系爭執行事件所受理，相對人乃提起系爭本案訴訟，本院並依相對人聲請，另於113年3月15日以原裁定命相對人為抗告人供擔保2,200元後，於系爭本案訴訟終結確定前，停止執行系爭執行事件之強制執行程序等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。原裁定以相對人業已提起債務人異議之訴，如不予停止執行系爭事件之執行程序，將致相對人有難於回復之損害之虞，而以原裁定裁定如前，固非無見。惟本件經提起抗告後，抗告人已於113年4月30日以兩造業已達成和解為由，具狀撤回系爭執行事件，本院民事執行處遂於113年5月1日撤銷系爭執行事件之執行命令，有抗告人民事聲請狀、本院113年5月1日東院節113司執地字第1593號執行命令在卷可稽（本院卷第48、49頁），顯見系爭執行事件之執行程序業因抗告人撤回執行之聲請而終結，本件即無再停止執行之實益。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既未及審酌前情而裁定如前，揆諸前述，仍應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請，以昭適法。至抗告人所指相對人於前述交通事件中有無肇事責任各節，尚非本件停止執行及抗告程序所得審究，故於茲不贅，併予敘明。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 朱家寬法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 李彥勲