臺灣臺東地方法院民事判決113年度原訴字第23號原 告 BR000-A109104（真實姓名年籍詳卷）
BR000-A109104B（真實姓名年籍詳卷）BR000-A109104A（真實姓名年籍詳卷）共 同訴訟代理人 許仁豪律師（法扶律師）被 告 BR000-A109104C（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 吳漢成律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原侵附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A000000000001新臺幣10萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告A000000000001B新臺幣10萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告A000000000001A新臺幣15萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告A000000000001預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告A000000000001B預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告A000000000001A預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告A000000000001（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）、A000000000001B（00年0月生真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）、A000000000001A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係性侵害犯罪之被害人，被告A000000000001C（真實姓名年籍詳卷）與A女為前配偶關係，為免揭露足資識別原告之身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載兩造之姓名及住所，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於106至107年間之某段期間，明知甲女（當時就讀國小6
年級、乙女（就讀國中7 年級）為未成年人，竟在同住之住所浴室內，將手機藏於水桶或衣物，並開啟錄影功能，於甲女、乙女進入浴室內洗澡時，未經二人同意竊錄伊等沐浴過程及身體胸部、下體等隱私部位，並存放於被告之手機、隨身硬碟等處，侵害伊等之隱私權，致使原本喜愛照相活動之二人，因此不願在眾人面前照相。
㈡又於111年6月上旬，因A女向被告表示要離婚，被告為使A女不敢離婚，而以通訊軟體LINE之「雙虎」帳號，聯繫並傳送上開竊錄影像截圖照片、A女之性愛錄影及照片予A 女，且對A 女恫稱若與被告離婚，即將上開內容散布，並自行捏造「小芳」等虛構人物，對A 女稱：「其他的你自己好好想怎麼活出活路」、「只要一離婚難保小芳清醒發出去」、「只有你自己救的了自己和孩子」等語，使A 女心生畏懼而不敢離婚，以此方式不法利用甲女、乙女之個人資料，並妨害A 女行使其權利。
㈢被告上開行為令原告甲女、乙女及A女痛苦萬分，各受有非財
產損害新臺幣（下同）40萬元、10萬元、30萬元等語。並聲明：
⒈被告應給付原告甲女40萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應給付原告乙女10萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊被告應給付原告A女30萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其於106至107年間竊錄甲女、乙女之侵權行為請求權已罹於2年時效，而A女之性愛錄影及照片，係A女不反對之前提下所拍攝，其未為其他不當利用。又其於108年經鑑定整體認知功能有受損，於111年間經鑑定智能表現落在輕度智能不足範圍，憂鬱程度達嚴重，112年經鑑定身心障礙鑑定報告為中度，患有思覺失調症。縱其有侵權行為，對甲女、乙女、A女之精神慰撫金分別以5萬元、5萬元、10萬元之範圍內為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第83頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠被告與原告A女於107年間結婚，於111年10月4日離婚。㈡原告A 女為原告甲女（00年0月生）、原告乙女（00年0 月生）之母。
㈢被告於106至107年間之某段期間，明知甲女（當時就讀國小
6年級、乙女（就讀國中7年級）為未成年人，竟在同住之本案戶籍地之浴室內，將手機藏於水桶或衣物，並開啟錄影功能，利用甲女、乙女進入浴室內洗澡，在甲女、乙女毫無所覺，無從表達反對之情況下，未經該二人同意竊錄甲女、乙女沐浴過程及2 女之身體胸部、下體等隱私部位，並存放於其手機、隨身硬碟等處。
㈣被告於111年6月上旬因原告A 女表示要離婚，為使原告A 女
不敢與其離婚之目的，以通訊軟體LINE之「雙虎」帳號，聯繫並傳送其上開竊錄影像截圖照片，以及A女之性愛錄影及照片予A 女後，除對A 女恫稱若與被告離婚，即將上開內容散布外，並自行捏造「小芳」等虛構人物，對A 女稱：「其他的你自己好好想怎麼活出活路」、「只要一離婚難保小芳清醒發出去」、「只有你自己救的了自己和孩子」等語，使A 女心生畏懼而不敢離婚，以此方式不法利用甲女、乙女之個人資料，並妨害A 女行使其權利。
㈤上開㈢、㈣之事實，經本院113年3月7日以111 年度原侵訴字
第16號判決被告就㈢之事實犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年8月；就㈣之事實犯成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑10月。
五、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間、地點對原告為上開侵權行為，且
上開行為前經本院113年3月7日以111年度原侵訴字第16號判決，判決被告就㈢之事實犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年8月，就㈣之事實犯成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑10月(不爭執事項㈢㈣㈤)。嗣被告上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於113年11月29日以113年度原侵上訴字第4號判決上訴駁回確定，有前開判決在卷可參（本院卷第153至160頁），首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈被告所為不爭執事項㈢、㈣侵權行為，已侵害原告之隱私權
及自由權等權利，自應負侵權行為損害賠償責任。且被告上開行為，造成原告受有相當之精神上痛苦及創傷，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
⒉至於被告辯稱不爭執事項㈢竊錄之侵權行為請求權已罹於2
年時效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。第197條第1項定有明文。查不爭執事項㈢竊錄之侵權行為時點雖為106至107年間，然被告係以在同住之住所浴室內，將手機藏於水桶或衣物，並開啟錄影功能之方式進行竊錄，甲女、乙女無從知悉有遭竊錄之情形，直至被告於111年6月間傳送上開竊錄影像截圖予A女，經A女報警移送檢察官偵查起訴，甲女、乙女始可得知悉其等遭被告竊錄而受有損害之事實，迄其等於112年3月3日提起本件刑事附帶民事訴訟未逾2年，堪認其等未有知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使之情形，故其等之侵權行為損害賠償請求權尚未消滅，被告前開辯詞，難認可採。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⒈原告甲女及乙女部分：
本院審酌被告為甲女及乙女之繼父，明知甲女、乙女為就讀6、7年級之未成年人，竟於同住之住所，竊錄沐浴過程及身體隱私部位，並存放於其手機、隨身硬碟等處侵害甲女、乙女之隱私權，嗣於111年6月復傳送與其等之母A女而散布之，致使原本喜愛照相活動之二人，因此不願在眾人面前照相，受有精神上之痛苦，且造成其等心中所生之陰影恐終身難以抹滅；再斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告之身心狀態就醫及鑑定情形（本院卷第86、90、119至150頁，及限制閱覽卷內之稅務電子閘門所得資料等件附卷為證），及被告之行為情節等一切情狀，認原告甲女及乙女請求精神慰撫金各以10萬元之金額，是屬適當；逾此範圍之請求，尚難准許。
⒉原告A女部分：
本院審酌被告與A女為配偶關係，甲女及乙女為A女之子女，被告為使A 女不敢離婚，竟恫嚇A女要散布前開竊錄甲女及乙女之影像截圖照片、A女之性愛錄影及照片，造成A女心生畏懼而不敢離婚，受有精神上之痛苦；再斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告之身心狀態就醫及鑑定情形（本院卷第86、90、119至150頁，及限制閱覽卷內之稅務電子閘門所得資料等件附卷為證），及被告之行為情節等一切情狀，認原告A女請求精神慰撫金以15萬元之金額，是屬適當；逾此範圍之請求，尚難准許。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查被告對原告為系爭侵權行為，造成原告受有精神損害，應判給精神慰撫金之事實，業如前述，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月7日送達於被告，有卷附送達證書可憑（見原侵附民卷第27頁），是原告請求自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告甲女10萬元、乙女10萬元、A女15萬元，及均自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5 款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 徐晶純上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳明學