臺灣臺東地方法院民事判決113年度婚字第36號原 告 甲○○訴訟代理人 王舒慧律師（法律扶助）被 告 乙○○（Cl**k J**n S****t，美國人民）訴訟代理人 高啟霈律師（法律扶助）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件雖因被告乙○○（Cl**k J**n S****t）為美國人民而屬涉外事件，且因屬配偶一方之原告甲○○為中華民國人民而無共同本國法，惟本院參酌兩造於民國106年3月21日在臺東戶政事務所登記結婚，婚後共同居住在臺東縣○○市○○路0段000號，可見兩造婚後係於臺灣共同生活，堪認兩造於婚後設定之共同住所係位於中華民國境內。從而，本件原告訴請判決離婚，基於前揭規定，自應適用中華民國法律。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：兩造於106年3月21日結婚，婚後共同居住於臺東縣○○市○○路0段000號，嗣於111年1月間協議分居，原告遷居至臺東縣○○市○○路000號。被告於兩造分居後，與訴外人羅○哲、陳○益及鄭○聖等人共同製造第二級毒品，並因上開故意犯罪行為，業經法院判處有期徒刑11年確定；另被告染有毒癮及酒癮，作息日夜顛倒，喜愛於深夜時分邀集友人在家聚會狂歡，致使原告夜晚無法安靜休息，原告與被告溝通無效，長期下來已身心俱疲，且被告毒癮發作時，無法控制情緒，經常無端質疑原告外遇，二人為此屢生爭執，感情逐漸破裂無法彌平，已達一般人處於同一境況亦無維持婚姻意願之程度，為此依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定擇一訴請裁判離婚等語，並聲明如主文之所示。
二、被告答辯意旨略以：被告犯罪至遲自臺灣屏東地方法院於111年11月17日宣判後，原告即得知悉被告高度可能遭判6個月以上刑期，但原告仍未即時請求離婚，雖本件三審係於112年12月14日確定，然民法第1054條是否得為擴張性解釋，即配偶不需等待判決確定，而是從知悉犯罪事實起仍未請求離婚，即有消滅時效之適用，以全民法維護婚姻之意旨，非無疑義。又兩造並未達到依客觀標準難以維持婚姻，亦即並非任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。又民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。
故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。
四、經查，兩造於106年3月21日結婚，被告婚後因共同製造第二級毒品，經臺灣屏東地方法院以111年度訴字第369號、111年度易字第474號刑事判決判處有期徒刑11年及驅逐出境，後經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第1196號、上易字第501號刑事判決撤銷原判決驅逐出境之部分，再經最高法院於112年12月14日以112年度台上字第4825號刑事判決駁回上訴確定，被告現在監執行中等情，有原告個人戶籍資料查詢結果、上開判決、法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表為證（見本院卷第7-15、25-37頁），堪信為真實。應認被告因故意犯罪，經法院判處有期徒刑逾6個月確定，則原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判決離婚，於法自屬有據。被告雖以前詞置辯，然依上開規定及說明，民法第1054條規定之1年或5年除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算。被告共同製造第二級毒品，經法院判處有期徒刑11年，係於112年12月14日確定，而原告於113年9月3日提起本件訴訟，有本院收文章在卷可參（見本院卷第1頁），自未逾民法第1054條規定之1年或5年除斥期間。是被告上開所辯，洵非可採。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決准兩造離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第第10款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第1項第10款規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審認，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明及其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。又被告復於本件言詞辯論程序終結後具狀表明本件是否有民法第1052條第2項事由仍有未明，而證人P***r B***n可證明兩造並無婚姻破綻事由，故聲請再開辯論等語（見本院卷第263頁）。惟本件既已依民法第1052條第1項第10款而為原告勝訴判決，即無庸再就兩造間有無民法第1052條第2項事由加以審認，被告執此作聲請再開辯論事由難認為正當，本院認並無再開言詞辯論之必要，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 簡大倫
法 官 康文毅法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 楊茗瑋