臺灣臺東地方法院民事裁定113年度抗字第10號抗 告 人 林惠就相 對 人 呂孫吉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月6日本院113年度司票字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人如附表所示本票3張(下合稱系爭本票)，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票3紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：原裁定雖記載相對人「於附表所示之提示日提示未獲付款」，然原裁定附表及裁定內容均未記載提示日，原裁定認定事實錯誤且理由前後矛盾，應屬違背法令。又相對人未曾持系爭本票向抗告人為付款之提示，相對人亦未陳述係何時、向何人及如何提示系爭本票，顯見相對人於聲請本票裁定前未踐行付款之提示，違反票據法第124條準用第69條之規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就
系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，其聲請核與票據法第123條規定相符，乃裁定准許強制執行，經核與原審卷內資料相符，並無不合。
㈡至於抗告人主張相對人未為付款之提示行為等語。然查，相
對人以113年3月12日民事聲請狀及113年4月11日民事聲請更正狀表明其就系爭本票已為付款提示，且系爭本票上載有「免除作成拒絕證書」之字樣，揆諸上開說明，相對人於聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，相對人主張提示不獲付款，已符合行使追索權之形式要件。再者，抗告人主張相對人未為提示者，乃關係相對人得否行使追索權，屬實體問題，應在另訴中解決。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 張宏節
法 官 陳建欽法 官 徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 吳明學附表本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 001 110/4/21 2,640,000 未記載 112/8/22(未記載到期日，視為見票即付，以提示日為到期日。) CH463731 002 110/4/21 2,640,000 110/10/20 110/10/20 CH463726 003 110/4/21 2,640,000 110/11/20 110/11/20 CH463727