臺灣臺東地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第2號聲 請 人即 債務人 李玉美代 理 人 林長振律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智相 對 人即 債權人 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 陳奕均相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強相 對 人即 債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人李玉美應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：1.於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。2.故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。3.捏造債務或承認不真實之債務。4.聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。5.於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。6.明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。7.隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。8.故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第10號裁定自民國112年2月15日上午10時起開始清算程序，由本院司法事務官以112年度司執消債清字第3號清算事件進行清算程序，經本院司法事務官依職權查核後，因債務人名下尚有臺東縣太麻里地區農會存款新臺幣（下同）1,072元及富邦人壽保單解約金5萬7,496元，業經債務人將上開價值共5萬8,568元等值金額解繳到院，並作成分配表，且分配與債權人完畢，而於112年11月30日經本院司法事務官以112年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序並已確定在案，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於113年5月20日上午11時許到場，就債務人聲請免責與否陳述意見，除債權人仲信資融股份有限公司未表示意見外，其餘表示意見如下：
（一）債權人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請調查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。
（二）債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請職權調查債務人是否有符合消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。
（三）債權人台新資產管理股份有限公司略以：不同意免責，請職權調查債務人是否有符合消債條例第133條、第134條所定之情事而為不免責裁定等語。
（四）債務人陳述略以：其高齡73歲且無工作能力，每月僅領有國民年金保險老年年金給付5,000元，尚須受配偶高德明扶養，才得以勉強維持基本生活，請依消債條例第132條裁定予以免責等語。
四、經查：
（一）債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由：債務人陳稱其經法院裁定於112年2月15日開始清算程序迄今，每月領有國民年金保險老年年金給付5,000元等語(卷第53頁)。查，債務人自法院裁定開始清算後，每月領取國民年金保險老年年金給付4,789元(自113年起調整為5,066元)，且未領取臺東縣政府核發之任何社會福利補助或津貼，此有臺東縣政府113年4月23日府社救字第1130088665號函、勞動部勞工保險局113年4月26日保普老字第11313027290號函(卷第21、35-37頁)在卷可稽。是債務人於本院裁定開始清算程序後，其每月收入為5,066元，應堪採信，本院並以此作為債務人於法院裁定開始清算程序後每月固定收入。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人係居住於臺東縣太麻里鄉，依上開規定，以衛生福利部所公告之臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即1萬7,076元為債務人每月個人生活必要支出費用。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後，以其每月收入5,066元，扣除其自己所必要生活費用之數額1萬7,076元後，尚不足1萬2,010元（5,066－17,076＝－12,010），已無餘額，而與消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。
（二）債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：另債權人主張請法院審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形云云，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在。
五、綜上所述，本件債務人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定法院應為不免責裁定之情形，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免責其債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 謝欣吟