臺灣臺東地方法院民事裁定113年度補字第207號原 告 吳冬惠被 告 李玫如
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按命遷讓房屋之事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時該房屋之交易價額計算之，所謂交易價額，係指市價而言（最高法院109年度台抗字第587號裁定意旨參照）。再按現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度臺抗字第261號裁定意旨參照）。
二、本件當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明主張：㈠被告應將座落臺東市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還全體所有人；㈡被告應自民國113年1月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月賠償原告新臺幣（下同）18,000元；㈢被告應就擅於2、3、4樓陽台增建廁所之拆除、清運、還原費用共60,000元賠償原告。經查：
㈠聲明第一項請求遷讓返還系爭房屋部分，應以系爭房屋起
訴時之交易價額核定訴訟標的價額，據原告於113年7月4日補正陳報內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋條件相仿之房屋有16筆，總價均在14,200,000元15,300,000元之間、且交易日期均在112年6月18日至113年2月5日之間，與本件起訴日期相近，然原告經本院命補正陳報系爭建物於起訴時之市場交易價值後，其補正資料仍僅有記載地址、交易日期及總價，並未陳報面積、屋齡、建物型態、層數、用途、建材等資料，致本院難以核定訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為1,650,000元。
㈡聲明第二項請求自113年1月1日起至遷讓返還房屋之日止按
月賠償18,000元相當於租金之不當得利，則占用期間自113年1月1日至本件訴訟繫屬（即113年6月12日）前一日為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則第二項聲明之訴訟標的價額核定為96,600元（計算式：18,000元×5月＋18,000元×11日/30日＝96,600元）。
㈢聲明第三項就2、3、4樓陽台增建部分拆除、清運、還原之回復原狀費用部分，訴訟標的價額核定為60,000元。
三、就訴之聲明第一、二、三項，應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為1,806,600元（計算式：1,650,000元＋96,600元＋60,000元＝1,806,600元），應徵第一審裁判費18,919元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳前述裁判費，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 李彥勲