臺灣臺東地方法院民事判決113年度訴字第149號原 告 黃秋淦訴訟代理人 黃志忠被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 蕭煇俊複代理人 張鈺雪
蔡佳鳳被 告 原住民族委員會法定代理人 曾智勇訴訟代理人 仁虹雁被 告 鄭國樹上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地，對被告財政部國有財產署管理坐落同段1264地號土地如附圖代碼F所示部分（面積19.45平方公尺）、被告原住○○○○○○○○○○段0000地號土地如附圖代碼N（面積59.59平方公尺）、O（面積 20.63平方公尺）所示部分，有通行權存在。
被告財政部國有財產署、被告原住民族委員會應容忍原告通行前項土地，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項（被告三人合稱被告，單指一人則逕稱姓名）
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時，原請求確認其所有坐落臺東縣長濱鄉烏石鼻段（以下土地均同段，故以地號簡稱）1268地號土地，對財政部國有財產署（下稱國產署）管理1264地號土地、原住民族委員會（下稱原民會）管理1267地號土地，有通行權存在；嗣於民國114年2月6日以書狀追加1265地號土地之所有人鄭國樹為被告，以及追加備位訴之聲明（卷一第77至80頁），請求確認其對於國產署管理1264地號土地、鄭國樹所有1265地號土地，有通行權存在，乃基於同一基礎事實而為請求，與上開規定核無不合，應予准許。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定，故原告經實際測量後，於115年7月9日審理期日更正訴之聲明如下所述（卷二第115至116頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
二、原民會之法定代理人原為夷將‧拔路兒，嗣於本院審理期間變更為曾智勇，並於114年7月30日具狀聲明承受訴訟（卷一第223頁），於法核無不合，應予准許。
三、鄭國樹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：1268地號土地為原告所有，前開土地與公路無適宜聯絡道路可供通行，核屬袋地（下稱系爭袋地），需經由國產署管理之1264地號土地、原民會管理之1267地號土地或鄭國樹所有之1265地號土地對外通行，故請求確認其於附圖所示代碼F、N、O所示範圍內（下稱A通行方案）或於附圖所示代碼D、E、H、I、J、K、L所示範圍內（下稱B通行方案）擇一有通行權存在，且被告應容忍原告於前開範圍內通行使用，不得在前開範圍為營建或其他妨礙原告通行之行為。爰依民法第787條第1項及確認訴訟之法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：㈠請求確認原告所有系爭袋地，對國產署管理1264地號土地如附圖代碼F所示部分，原民會管理1267地號土地如附圖代碼N、O所示部分，有通行權存在；㈡國產署、原民會應容忍原告通行前項土地，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。備位聲明：㈠請求確認原告所有系爭袋地，對國產署管理1264地號土地如附圖代碼D、E所示部分，鄭國樹所有1265地號土地如附圖代碼H、I、J所示部分，原民會管理1267地號土地如附圖代碼K、L所示部分，有通行權存在；㈡被告應容忍原告通行上開土地，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：㈠國產署辯稱：系爭袋地與1271、1272地號土地曾同為訴外人
賴春水所有，且1272地號土地已可連絡至公路，故原告應由1271、1272地號土地通行等語。原民會辯稱：系爭袋地本為通行1270地號土地，並非無對外通行道路，且1267地號土地上有池塘、坡坎而無法通行，故原告主張通行1267地號土地顯無理由等語。並均聲明：原告之訴駁回。
㈡鄭國樹未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：1265地號土地
為丙種建築用地，目前已有建築規劃，倘受原告通行需變更建築設計，將導致成本增加，故原告應通行1261-1地號土地或A通行方案為妥適等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項查1268地號土地為原告所有，為袋地（即系爭袋地）；1264地號土地為國有地，管理機關為國產署；1267地號土地為國有地，管理機關為原民會；1265地號土地為鄭國樹所有等情為原告及國產署、原民會所不爭執（卷二第117至118頁），復有土地登記謄本等件在卷可稽；且鄭國樹於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執上情，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認上開事實為真實。
四、本院得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其就被告管理或所有之上開土地，於訴之聲明所載範圍內有通行權存在，既為被告所否認，則兩造間就通行權之行使範圍已有爭執而不明確，且此不安狀態得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項分別定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。查原告所有之1268地號土地為袋地一事，業經本院認定如前，是依上開規定及說明，為發揮系爭袋地之經濟價值，使物盡其用，周圍地之所有權人即被告均有容忍通行之義務。從而，原告依上開規定，請求於通行必要範圍內，以損害最少之處所及方式通行周圍地，自屬有據。
㈢按所謂通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地
之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行地間之距離、周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號民事判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張之A通行方案，即沿1265、1267地號土地共同地籍線
，朝1267地號土地方向平移3公尺寬，以形成寬度3公尺、連結系爭袋地及公路之對外通道，本院審酌A通行方案範圍如附圖代碼F、N所示部分，均位於現成泥土道路範圍內，且該通行方案向前延伸至系爭袋地，即如附圖代碼O所示部分亦為空地，現無供作農作或其他用途使用，有現場勘驗照片在卷可稽（卷二第69至73頁），又1264、1267地號土地均為國有地，且為風景區之農牧用地（卷一第15至17頁），土地價值非高，是認A通行方案應為對於鄰地損害最小之處所及方法無訛。與此相比，原告主張之B通行方案，即沿1265、 1267地號土地共同地籍線，朝1265地號土地方向平移3公尺寬，以形成寬度3公尺、連結系爭袋地及公路之對外通道，於前開通行範圍內已有一擋土牆存在，且鄭國樹所有之1265地號土地為丙種建築用地，現已有建築計劃一事，業據其提出建築設計圖為證（卷二第19至37頁），可見原告倘欲經由B通行方案通行至公路，除受擋土牆阻隔而不可行外，亦會影響鄰地所有人對於土地之使用規劃，自非可採。
⒉至國產署辯稱系爭袋地與1271、1272地號土地曾同為賴春水
所有，並提出土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件為證（卷一第275至304頁）。然按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項固定有明文，惟該規定以「而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」為要件，即因原土地所有人之讓與或分割等任意行為，致生袋地，方有上開規定之適用。然依國土測繪圖資臺灣通用電子地圖所示（卷一第23頁），1271、1272地號土地亦為袋地，須經由1261地號土地或1273地號土地方得通行至公路而為通常使用，是以系爭袋地並非因前土地所有人讓與之任意行為所致，自無上開規定適用。又國產署、原民會另辯稱原告得經由1270、1271、1272地號土地通行等語，惟前開土地上現有天主教會及導明儲蓄互助社之建築物，且前開建物前之空地有停放車輛，作為停車場所用，有本院勘驗測量筆錄暨現場勘驗照片可查（卷二第59至67頁），故原告倘通行前開土地，將影響前開土地之現行利用情況，亦非可採。
⒊又鄭國樹另辯稱原告得通行1261-1地號土地等語，惟查前開
土地較為平緩且連接系爭袋地及公路之範圍，即位於該土地中間，且有種植作物；其餘可通行範圍則有砂石導致之高低落差，未經整地顯不便於通行（卷二第59至61頁、第73至77頁），故此通行方案亦非對於鄰地損害最小之處所及方法，併此敘明。
⒋綜上，本院綜觀上情，認原告主張之A通行方案，確為對於鄰
地損害最小之處所及方法。從而，原告請求確認其所有之系爭袋地，對於國產署管理1264地號土地如附圖代碼F所示部分，原民會管理1267地號土地如附圖代碼N、O所示部分，有通行權存在，核屬有據，應予准許。
㈣至土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜
之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。故原告對於A通行方案範圍內既有通行權存在，則其併為請求國產署、原民會於該通行範圍內不得為營建或其他妨害其通行之行為，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條之規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款分別定有明文。查本件原告之訴雖有理由，惟土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，故當事人就特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，必須藉由法院之判決請求確認解決，被告應訴乃依法律規定所不得不然，且其為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 葉佳怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 謝欣吟