臺灣臺東地方法院民事判決113年度訴字第132號原 告 劉婷予訴訟代理人 黃建銘律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 蕭煇俊複代理人 張鈺雪
蔡佳鳳被 告 王玉發
潘賢忠陳榮輝上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有如附表所示土地，各於附圖所示編號A、B、
C、D、E、F範圍內，有通行權存在。被告應容忍原告通行前項土地範圍，並不得為營建或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。查原告起訴原求為確認其對被告財政部國有財產署（下稱國產署）管理之如附表所示編號5土地，及被告王玉發（下稱其名）所有如附表編號1所示土地，於起訴狀附圖所示A路線範圍內有通行權存在，與上述被告應容忍其通行前述範圍，並不得有妨礙通行之舉；嗣依本院囑託成功地政事務所測量結果，發現該通行路線另經國產署管理之附表編號4土地，及被告潘賢忠、陳榮輝等人（下各稱其名，與其餘被告合稱被告）所有如附表編號2、3所示土地，遂追加潘賢忠與陳榮輝為本件被告，並變更聲明如後述原告聲明欄所示，有其民事起訴狀、訴之追加狀在卷可稽（本院卷第6、60至61）。核其原訴與追加之訴，均在確認同一通行範圍，堪認兩訴之基礎事實同一，自應准許。至其依測量結果具體指明通行範圍部分，僅屬更正其事實上陳述，於法亦無不可。
二、王玉發、潘賢忠、陳榮輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，現與公路無適當聯絡，而如附圖即成功地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖所示編號A、
B、C、D、E、F之通行方案（下稱系爭通行方案），為對周圍土地損害最小之方案，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有系爭土地，對被告如附表所示土地，於附圖所示A至F範圍內有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地範圍，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。
二、國產署則以：原告如欲通行附表編號4、5所示，可依規定國產署提出申請，國產署並無阻礙原告通行之意。又上開土地為原住民保留地，經成功鎮公所函覆涉及增劃編申請案，建請本院通知該第三人參加訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、王玉發、潘賢忠、陳榮輝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其於系爭通行方案範圍有通行權存在，惟除國產處外，其餘被告均未曾具狀或出庭表示意見，則原告得否通行被告所有之土地，於法律上關係不明確，其法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應有確認利益。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段定有明文。至通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決要旨參照）。經查，系爭土地為周圍土地環繞，位於深山之中，現無與公路連接，經本院勘驗屬實，有國土測繪圖資、勘驗筆錄、照片附卷為憑（本院卷第50至56頁），復為國產署到庭所不爭執，則原告主張系爭土地為袋地，自屬可採。又系爭通行方案位於山林之間，一側為山壁，一側為溪谷，系爭土地至鄰近產業道路間，僅有系爭通行方案可供步行通過，而無其他通行路線可資代替，同為本院勘驗無訛（本院卷第50、56頁），是堪認系爭通行方案為對周圍土地損害最小之路線。兼衡系爭土地為風景區農牧用地，有土地登記第一類謄本為憑（本院卷第9頁），依法應供農業之用，而現今一般農用機具之寬度約為2公尺至2.5公尺，則原告主張其土地對外聯絡道路需有3公尺寬度，尚屬合理。
㈢按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第
一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項固有明文。附表所示編號5土地曾經訴外人李麗華等23人申請增劃編，固有成功鎮公所114年2月26日成鎮原字第1140002332號函檢附補辦增編原住民保留地清冊在卷可稽（本院卷第98至100頁）。惟上開土地面積達100,276平方公尺，此觀該土地第二類謄本即明（本院卷第11頁），前述函覆結果復未具體指明各申請人之申請範圍，本院即無從認定系爭通行方案對其等申請之法律上利益有何影響，爰不通知其等申請人本件訴訟，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第787條規定，求為確認其就被告所有如附表所示土地，在附圖編號A至F範圍內，有通行權存在，且被告應容忍其通行上述範圍，並不得有妨礙其通行之舉，均有理由，應予准許。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 王品涵附表編號 地號 所有人/管理機關 1 臺東縣成功鎮大濱段宜灣小段 419 王玉發 2 420 潘賢忠 3 423 陳榮輝 4 447-7 財政部國有財產署 5 394 財政部國有財產署附圖：成功地政事務所114年1月6日土地複丈成果圖