臺灣臺東地方法院民事判決113年度訴字第134號原 告 許欽凱訴訟代理人 黃建銘律師被 告 王元章訴訟代理人 王正子被 告 何政道
何政為兼上二人共同訴訟代理人 何政勳被 告 何香麒訴訟代理人 莫夢萍被 告 林素湄上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告王元章所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地，如附圖一所示編號f部分（面積115.31平方公尺）之土地，有通行權存在。
被告王元章應容忍原告通行上開通行權範圍土地，不得設置地上物或為妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原列王元章、何政道、何政為、何政勳、何香麒、林素湄、陳碧玉為被告，並聲明：「訴之聲明一：⒈確認原告所有臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱935地號土地），對被告王元章、陳碧玉分別所有坐落同段939、952地號土地（下分別稱939、952地號土地），就民事起訴狀附圖所示A部分（寬3公尺，實際位置依現場指界及地政機關測量為準）之通行權存在；⒉被告王元章、陳碧玉應容忍原告通行上開範圍土地，並不得營建或為其他妨礙原告通行之行為。訴之聲明二：⒈確認原告所有935土地，對被告何政道、何政為、何政勳、何香麒、林素湄分別所有坐落同段940、950地號土地（下分別稱940、950地號土地），就民事起訴狀附圖所示B部分（寬3公尺，實際位置依現場指界及地正機關測量為準）之通行權存在。⒉被告何政道、何政為、何政勳、何香麒、林素湄應容忍原告通行上開範圍土地，並不得營建或為其他妨礙原告通行之行為。」（見本院卷第9至1
0、27、73至74頁）。而原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果及當事人意見檢送複丈成果圖（見本院卷第159、203頁，即本判決附圖一、二），原告撤回陳碧玉部分，並依附圖二所示變更聲明為如後所述（見本院卷第232頁、392頁）。其訴之變更本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
二、本件被告王元章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告王元章為939地號土地之所有權人，被告何政道、何政勳、何政為、何香麒為940地號土地之所有權人，被告林素湄為950地號土地之所有權人。原告之935地號土地與公路無適宜之聯絡道路而為袋地；與同段937、938、939地號土地一側，又因有駁坎而難以通行，是原告有通行940、950地號土地至公路之需要，爰依民法第787條第3項準用779條第4項之規定提起本件之訴，請依兩造主張之方案，或本院依職權曉諭之方案，形成袋地通行之法律關係等語。並聲明：㈠確認原告所有935地號土地，對被告何政道、何政勳、何政為、何香麒，及林素湄，分別所有940、950地號土地，就附圖二所示編號A、B部分之通行權存在。㈡被告何政道、何政勳、何政為、何香麒及林素湄，應容忍原告通行上開940、950地號土地，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：㈠被告王元章則以：伊不願意讓原告通行等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何政道、何政為、何政勳則以：渠等均認為通行被告王
元章所有939地號土地如附圖一所示編號f之方案較適當等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告何香麒則以：通行被告王元章所有939地號土地如附圖一所示編號f之方案較適當等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告林素湄則以：不同意原告方案等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有935地號土地就被告何政道、何政勳、何政為、何香麒所有940地號土地；及被告林素湄所有950地號土地有通行權，惟為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在與否，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。
㈡又法院對於當事人依民法第787條提起確認通行權之訴所為判
決，除有確認判決之效力外，亦兼有形成判決之效力，法院認當事人有通行權存在時，應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，此觀民法第787條準用第779條第4項及第779條之立法理由即明。本件原告起訴雖聲明請求確認對被告何政道、何政勳、何政為、何香麒所有940地號土地；及林素湄所有950地號土地（見本院卷第351至353、355頁之土地登記謄本），就附圖二所示編號A、B部分有通行權；惟被告何政道、何政為、何政勳、何香麒則提出以通行被告王元章所有939地號土地（見本院卷第349頁之土地登記謄本）如附圖一所示編號f之方案較適當，而原告亦主張請本院綜合客觀情事擇一形成適當方案等語（見本院卷第399頁），則本院若認原告就被告所有土地有袋地通行權者，本件除有確認判決之效力外，亦兼有形成判決之效力，本院自不受當事人主張之拘束，得依職權認定損害最少之處所及方法，對當事人所主張其他通行方案，亦無庸為駁回之諭知，併予敘明。
㈢原告所有之935地號土地為袋地：
按民法創設袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。經查，原告所有935地號土地，與同段936、939、940、941、862地號土地相鄰，未通公路等情，有土地登記謄本、空照圖套繪地籍圖在卷可查（見本院卷第13、337頁），並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及附圖一、二附卷可參（見本院卷第143至155、159、203、323至335頁），堪認原告所有935地號土地四周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。
㈣原告可通行被告土地之範圍：
⒈按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。
⒉觀諸原告所主張之通行方案，即通行被告何政道、何政勳、
何政為、何香麒所有940地號土地；及被告林素湄所有950地號土地，就附圖二所示編號A、B部分，雖可通往同段953地號土地之公用道路，惟該方案編號A部分將造成950地號土地產生畸零地；而該方案編號B部分上，有同段951地號土地上延伸至940地號土地上高度約50公分之水泥坡崁，此有附圖
二、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第324、329頁），是該方案有上開坡崁阻礙通行，且嚴重減損被告林素湄利用950地號土地之利益，顯非最小侵害方案。而被告何政道、何政為、何政勳、何香麒提出以通行被告王元章所有939地號土地如附圖一所示編號f之通行之方案，該方案所使用之路寬為3公尺，未逾一般通行所必要範圍，而所使用之通行面積雖達115.31平方公尺，惟位於該土地之邊陲部分，對被告王元章使用該地之侵害尚小，且該方案可通同段938地號土地之公用道路，現況為菜圃但沒有在種植作物，無建築物或地上物，亦未涉及鄰地即同段936、937地號土地上之坡崁；而該方案與同段938地號土地連接部分雖有一高度約為70至90公分之坡崁，然面積不大，若將菜圃上之泥土部分移除即可通行等情，有附圖一、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第325、335頁）。綜上，比較上開通行方案造成周圍地之損害程度，本院認如附圖一所示編號f之通行之方案，屬於對周圍地損害最少之處所及方法，較為可採，爰判決如主文第1項所示。
㈤又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴
張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。準此，原告請求被告應容忍其於上開通行範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於民法第787條等規定，請求如主文第1、2項所述，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯與舉證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟袋地通行權事件，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，爰斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命由原告負擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 欒秉勳