臺灣臺東地方法院民事判決113年度訴字第74號原 告 林森男訴訟代理人 林志明被 告 吳美容訴訟代理人 宋美妹上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有臺東縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地，對被告所有臺東縣○○鎮○○段000地號土地如附圖編號A所示部分（面積3.57平方公尺)，有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：確認原告所有臺東縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地（下稱684、685、714、719地號土地），對被告所有同段722地號土地（下稱系爭土地），有通行權存在。而原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（即附圖，卷第190-192頁），原告嗣後取得同縣鎮○○段000地號土地（下稱721地號土地）所有權（卷第169頁），並依附圖所示變更聲明如主文第1項（卷第202頁）。其訴之變更，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有684、685、714、719、721地號土地為袋地，因無適當對外聯絡道路，為上開土地開發興建住宅利用，需以被告所有系爭土地對外通行，依民法第787條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告可以從其他地方通過，不一定要經過伊的系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第203頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠原告為684、685、714、719、721地號土地所有權人且上開土地皆為袋地。
㈡系爭土地以信託為登記原因移轉登記予被告，被告目前為系爭土地所有權人。
四、本件爭點：原告所有之684、685、714、719、721地號土地，對被告所有之系爭土地是否有通行權存在？
五、本院之判斷:㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨可參）。經查，原告主張其對相鄰之被告系爭土地有如上述聲明之通行權存在，為被告所爭執，則原告與被告間就被告土地究有無通行權之存在即屬不明確，致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，原告提起本件訴訟應有確認利益至明。
㈡原告所有之684、685、714、719、721地號土地，對被告所有
之系爭土地如附圖編號A所示部分（面積3.57平方公尺)，有通行權存在：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。
2.經查，原告為684、685、714、719、721地號土地所有權人且為袋地，兩造均不爭執如上，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（卷第181-189頁），堪認原告所有之684、685、714、719、721地號土地四周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑。
3.原告得通行之範圍：⑴按鄰地通行權為土地所有權人所有權之擴張，鄰地所有權人
所有權之限制，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。
⑵經查，以682與721地號地籍線共線，水平延伸至722與478共
線，並往南平移3公尺之面積及位置之被告所有系爭土地（即附圖編號A所示部分面積3.57平方公尺範圍），即屬供原告所有684、685、714、719、721地號土地之人、機車、小客車對外通行必要範圍，且為周圍地損害最少之處所及方法。
⑶綜上，本院考量上開土地利用之現況、通行必要範圍及對系
爭土地損害最小限度，認原告於主文第1項所示範圍內通行，為較適當合理之通行方案，符合民法第787條第2項之規定，就此部分原告主張有通行權存在，尚屬有據，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第787條之規定，請求確認其所有之6
84、685、714、719、721地號土地，對被告所有之系爭土地如附圖編號A所示部分（面積3.57平方公尺)，有通行權存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯與舉證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟袋地通行權事件，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，爰斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命由原告負擔訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 謝欣吟