臺灣臺東地方法院民事判決113年度訴字第93號原 告 陳敏輝訴訟代理人 洪政和律師被 告 蔡陳芳枝
陳秀華
林昀慧林美妤陳麗伎林陳麗妃（原名陳麗妃）
許喬茵林弘毅
林秀慧林麗吏廖美娥陳錦花上 一 人訴訟代理人 王玉梅被 告 陳秀珠
陳珀華
陳志豪陳明娟陳建成陳怡如陳建均陳中岳上 一 人訴訟代理人 黃建銘律師被 告 陳中峯
陳中崑
陳茂雄范秀娥陳威宇陳威志
陳姿辰
陳明正（Ming-jenq Chen）
陳明仁上 一 人訴訟代理人 翁祖立律師被 告 陳蓮珠
陳樹玉陳燕玉上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳珀華、陳志豪、陳明娟應就被繼承人陳進福所遺坐落臺東縣○○市○○段○000○0地號土地公同共有所有權應有部分24分之8部分辦理繼承登記。
二、被告陳珀華、陳志豪就吳昌枝已繼承未登記被繼承人陳進福所遺坐落臺東縣○○市○○段○000○0地號土地公同共有所有權應有部分24分之8部分，應先辦理吳昌枝繼承登記為公同共有人，再就吳昌枝之遺產部分辦理繼承登記。
三、被告范秀娥、陳威宇、陳威志、陳姿辰應就被繼承人陳茂松所遺坐落臺東縣○○市○○段○000○0地號土地之公同共有所有權應有部分24分之8部分辦理繼承登記。
四、被告陳麗伎、林陳麗妃（原名陳麗妃）、林弘毅、林秀慧、林麗吏應就被繼承人林鳳美所遺坐落臺東縣○○市○○段○000○0地號土地之公同共有所有權應有部分24分之8部分辦理繼承登記。
五、兩造公同共有臺東縣○○市○○段○000○0地號土地所有權應有部分24分之8，按如附表所示各應繼分比例分割為分別共有。
六、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項本件除被告廖美娥、陳錦花、陳中岳外，其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段○000○0地號土地（面積422平方公尺，下稱系爭土地），所有權應有部分3分之1由伊買受取得（下稱甲部分）、3分之1為訴外人分別共有（下稱乙部分）、3分之1為兩造公同共有（下稱丙部分）。兩造就系爭土地丙部分之應繼分比例如附表一所示，公同共有人陳進福、吳昌枝、林鳳美、陳茂松已死亡，附表二甲、乙、丙、丁所示之人迄未就系爭土地丙部分辦理繼承登記。系爭土地丙部分無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，爰依民法第830條第2項準用第823條第1項前段規定，請求依附表一兩造應繼分比例裁判分割為分別共有，伊同意自行負擔訴訟費用等語。並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告部分：㈠被告廖美娥、陳錦花、陳中岳則以：對於附表一兩造就系爭
土地丙部分應繼分比例無意見，亦同意依原告第一至四項之聲明辦理繼承登記。然就分割方法，因丙部分共有人眾多，多數人持分甚少，倘僅分割為分別共有，其等需再面臨一次訴訟，審酌訴訟經濟，認為逕以變價分割為適宜之分割方法等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地丙部分為兩造公同共有，潛在應有部分如
附表一所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本、全體土地所有權人清冊、甲乙丙部分所有權人歸類簡圖、陳阿腮遺產繼承系統表、丙部分實際繼承系統表、增減對照名單、除戶謄本、戶籍謄本及拋棄遺產繼承之公告等件為證（見本院卷二第47至393頁）。
為到庭被告所不爭執，未到庭非受公示送達之被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，除經公示送達之被告外，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文之規定，視同自認；受公示送達受合法通知之被告，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，原告主張前開事實，應堪認定。
㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共
有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟請求其繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。經查，兩造因繼承而為系爭土地丙部分之公同共有人，渠等間就系爭土地丙部分並無不分割之契約，分割遺產性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得為之，則原告於本件訴訟中，一併請求附表二甲、乙、丙、丁所示繼承人之被告，就被繼承人陳進福、吳昌枝、林鳳美、陳茂松所遺系爭土地丙部分辦理繼承登記，合於前揭法條規定，為有理由，應予准許。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。原告主張分割方案為按應繼分之比例分割為分別共有乙節，與法令規定相符，被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言亦屬有利，尚屬公平。至於被告廖美娥、陳錦花、陳中岳雖主張就丙部分為變價分割，然查系爭土地面積422平方公尺面積非大，丙部分僅為應有部分3分之1，而甲部分3分之1為原告所有、乙部分3分之1為訴外人共有，兩造若於丙部分分割為分別共有後，再與甲、乙部分一併分割，應更能發揮系爭土地之經濟效用，故難認就丙部分為變價分割，為更適宜之分割方案。準此，爰就系爭土地丙部分，准予裁判分割如主文第5項所示。
四、綜上所述，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判分割，應認有理。本院斟酌兩造分割意願、系爭土地當前現狀、整體利用之最大經濟效益、全體共有人利益及公平等情，認就系爭土地丙部分，准予裁判分割如主文第5項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。同法第81條第2款規定，因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。審酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，並參酌兩造就裁判費用負擔之聲明，均聲明由原告負擔等情，本件除援引同法第80條之1為兩造訴訟費用分擔之依據外，本院亦認有類推適用同法第81條第2款規定酌由原告負擔全部訴訟費用必要，以為兩造利益衡平，爰諭知如主文第6項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事庭 法 官 徐晶純上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 吳明學附表一編號 姓名 應繼分比例 備註 1 陳敏輝 840/25200 即原告 2 蔡陳芳枝 840/25200 3 陳秀華 240/25200 4 林昀慧 240/25200 5 林美妤 240/25200 6 陳麗伎 288/25200 7 林陳麗妃（原名陳麗妃） 288/25200 8 許喬茵 240/25200 9 林弘毅 48/25200 10 林秀慧 48/25200 11 林麗吏 48/25200 12 廖美娥 105/25200 13 陳錦花 420/25200 14 陳秀珠 420/25200 15 陳珀華 560/25200 16 陳志豪 560/25200 17 陳明娟 560/25200 18 陳建成 105/25200 19 陳怡如 105/25200 20 陳建均 105/25200 21 陳中岳 140/25200 22 陳中峯 140/25200 23 陳中崑 140/25200 24 陳茂雄 240/25200 25 范秀娥 60/25200 26 陳威宇 60/25200 27 陳威志 60/25200 28 陳姿辰 60/25200 29 陳明正 240/25200 30 陳明仁 240/25200 31 陳蓮珠 240/25200 32 陳樹玉 240/25200 33 陳燕玉 240/25200 合計 8400/25200 （即1/3）附表二（尚未辦理繼承登記部分之應繼分比例）甲被繼承人 繼承人 應繼分 陳進福 吳昌枝（歿） 1/3 陳志豪 1/6 陳珀華 1/6 陳明娟 1/3乙被繼承人 繼承人 應繼分 吳昌枝 陳志豪 1/2 陳珀華 1/2丙被繼承人 繼承人 應繼分 林鳳美 陳麗伎 1/5 林陳麗妃（原名陳麗妃） 1/5 林弘毅 1/5 林秀慧 1/5 林麗吏 1/5丁被繼承人 繼承人 應繼分 陳茂松 范秀娥 1/4 陳威宇 1/4 陳威志 1/4 陳姿辰 1/4