臺灣臺東地方法院民事裁定114年度監宣字第67號聲 請 人 洪Ｏ琴相 對 人 黃Ｏ祥關 係 人 黃Ｏ祺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告黃Ｏ祥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定洪Ｏ琴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為監護人。
三、指定黃Ｏ祺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用新臺幣18,979元由黃Ｏ祥負擔。理 由
一、聲請意旨：聲請人、關係人分別為黃Ｏ祥之妻、孫女（即黃Ｏ祥長子黃Ｏ勇之女），黃Ｏ祥因腦中風出血、水腦症及高血壓，無法自理生活，且不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，聲請人為此依民法第14條第1項之規定，聲請宣告黃Ｏ祥為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查：㈠聲請人為黃Ｏ祥之妻，業據其提出親屬系統表及戶籍謄本等件
（見本院卷第13、19頁）為證，並有本院依職權所調取之戶籍資料及黃Ｏ祥親等關聯查詢結果（見本院卷第29至37頁）在卷可稽，其為本件監護宣告之聲請人，於法相符。
㈡聲請人主張之黃Ｏ祥已不能為意思表示或受意思表示，無法辨
識意思效果等情，業據其提出黃Ｏ祥之台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第21頁）為證，復經本院會同聲請人於民國114年12月2日前往東基醫療財團法人台東基督教醫院(下稱東基醫院)，於鑑定人精神醫學專科黃懷德醫師前詢問黃Ｏ祥，其目前右手嚴重萎縮，左手稍微能夠動、舉起，可正確回答住在臺東，惟對於自己的生日、身分證字號為何皆回答不知道，可以用簡單的手勢（搖手）表達其尚未吃飯，並指出聲請人以及誰是主要照顧者（即聲請人）等情，此有114年12月2日鑑定筆錄（見本院卷第119至123頁）附卷可稽。又經鑑定人鑑定結果認為：據家屬稱，黃Ｏ祥約十餘年前於酒醉之後在家跌倒，因而遭逢物理性腦損傷，此次事件雖於緊急送醫治療後病況趨穩，但之後其認知能力、語言表達能力等皆出現斷崖式惡化，嗣後又罹患急性腦血管急症（中風）而導致其包括行動能力在內之諸領域功能更明顯缺損，目前其已呈現全日若非臥床即僅能靠輪椅推送之狀態，全日性由家人密切照護其貼身需求及生活起居事宜，包括日常交易或需處遇之金融財務管理事項，皆需由家人完全協助處理。相對人之簡短智能測驗（MMSE）（滿分為30，過去教育程度為國小畢業，切結分數=23/24），〔Orientation=2/10；Attention=0/8；recal1=0/3；Language=1/5；Execution=0/3；Visual construction= 0/1］測驗總分為3分，結果顯示為顯著缺損程度。臨床失智評估量表（CDR）【資料來源為家屬（妻、孫女）】，CDR=3（重度失智程度）；記憶=3；定向感=3；問題解決=2；社區活動=3；家庭事務 =3；自我照顧=3，精神科診斷：已知生理因素（物理性撞擊和腦血管急症所致腦損傷）導致之特定心智疾患，若以臨床失智量表評估，其程度落於重度失智（CDR=3），若以簡短知能測驗評估，則落於 MMSE=3，鑑定結果：黃Ｏ祥因已知生理因素（詳見精神科診斷）導致之特定心智疾患，致認知功能有缺損，即使進行牽涉金額甚低、交易本質單純之日常生活交易行為，也受限於四則運算能力之缺損，無法可靠執行，遑論需大額金錢計算能力之進階交易或處理複雜情境之事務，其自力進行財務管理規劃，或進行契約簽署協議等重大事務判斷決定之能力更顯已不存，缺少對於自身為意思表示、辨識意思表示效果之行使有關之核心概念，上述事務已完全需可信賴之他人給予密切協助監督。整體而言，其認知功能缺損造成之上述能力缺陷，已達到接近完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果程度等情，此有東基醫院114年12月18日信字第1140000770號函所附精神鑑定報告書（見本院卷第139至147頁）在卷可參。
㈢佐以黃Ｏ祥經臺東縣政府委託社團法人台灣安心家庭關懷協會
進行訪視後，綜合評估略以：黃Ｏ祥領有第七類身心障礙重度證明，103年中風後，右半邊癱瘓僅有左手有力，無生活自理能力，皆須仰賴他人協助，雖具有口語表達能力，然無法具體陳述、回應訪視內容等語，其餘訪視結果均見臺東縣政府114年10月16日府社福字第1140235118號函暨隨函檢送臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表（下稱訪視調查報告，見本院卷第67至116頁）。
㈣承上，黃Ｏ祥因物理性撞擊和腦血管急症所致腦損傷導致之特
定心智疾患，致認知功能缺損，回復可能性極低，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，堪可認定，因而有為監護宣告之必要，爰依民法第14條第1項之規定裁定如主文第1項所示。㈤又本院參酌上開鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認
黃Ｏ祥應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，聲請人則於鑑定期日經詢問是否當庭閱覽報告或閱卷後表示意見後，表示由法院自行決定即可（見本院卷第121頁），附此敘明。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項復已揭示。
五、經查：㈠聲請人、關係人分別係黃Ｏ祥之妻、孫女，並分別同意願擔任
監護人與會同開具財產清冊之人，其他親屬即黃Ｏ祥之子女黃Ｏ勇、黃Ｏ美亦同意由上開二人擔任，業據其等提出之同意書（見本院卷第15頁、第17頁、第135頁及第137頁）在卷可稽。又參酌訪視調查報告所載之綜合評估與具體建議：自黃Ｏ祥中風後，一切相關事宜皆由聲請人主要協助處理、居家照顧，其有意願擔任監護人，且經家屬間討論、同意，而因黃Ｏ祥現居租屋處不適合居住，聲請人未來規劃處置黃Ｏ祥名下財產，並將所得用於支付買房或租屋費用，評估其監護規劃及財產運用尚可；關係人有意願擔任會同開具財產清冊之人，亦經家屬間討論、同意，其於110年與黃Ｏ祥、聲請人及黃Ｏ勇同住於租屋處，每天皆會與黃Ｏ祥打招呼，現自身從軍，每月休假日皆會返家居住協助聲請人照顧黃Ｏ祥，評估關係人與黃Ｏ祥互動良好。總建議認：聲請人、關係人分別對於擔任監護人、會同開具財產清冊之人有積極意願，並經家庭會議討論同意，且未查有對於黃Ｏ祥之不利事項，亦無其他不適任之情事，故建議若黃Ｏ祥受監護宣告，由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語（詳見本院卷第193至195頁）。
㈡承上，由聲請人擔任黃Ｏ祥之監護人，並由關係人擔任會同開
具財產清冊之人，對於受監護宣告人黃Ｏ祥應屬適當，爰依民法第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第2、3項所示。
六、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務：㈠監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之
職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第1113條之規定，亦準用於成年人之監護。
㈡另監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同
遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第1113條之規定，亦準用於成年人之監護。
㈢是依上開規定，聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁
定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112條之規定執行其職務外，並應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於黃Ｏ祥之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於黃Ｏ祥，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因黃Ｏ祥本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。
七、程序費用之計算及負擔：本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，並另有鑑定費用17,479元（合計：18,979元，均由聲請人預納，收據見本院卷第6頁及第129頁），是本件之程序費用18,979元，依家事事件法第164條第2項之規定，應由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 楊茗瑋