臺灣臺東地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第3號原 告 胡啓明被 告 劉正雄上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第9號），本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬2,681元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件係於本院第一審刑事簡易判決上訴後，原告始於本院刑事庭113年度簡上字第30號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第9號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因細故與原告及訴外人胡素蘭起爭執，被告可預見手持刀刃與他人發生肢體衝突，將使他人受有傷害，仍基於傷害之不確定故意及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月27日8時46分許，在址設臺東縣○○鎮○○路0000號之關山公有市場第7號攤位前，以右手持胡素蘭所有之菜刀，左手抓原告，趨身逼近原告及胡素蘭之方式恫嚇之，且與原告發生拉扯，致原告受有右手食指皮膚撕除傷1平方公分、右手裂傷4公分等傷害（下稱系爭傷害），使原告受有下列損害：㈠營業損失一日新臺幣（下同）1,800元，自112年8月27日至112年9月20日計17日，共3萬600元（17日×1,800元）；㈡筆錄及出庭時間損害2萬7,000元（15日×1,800元）；㈢醫藥費2,081元；㈣勞動力減損，依道路交通安全規則第52之1條第1項，小型車職業駕駛執照至年滿70歲止，原告去年為63歲，還可以駕駛7年，以每日營業額1,800元計算，為459萬9,000元，原告僅要求一成勞動力減損即45萬9,900元；㈤本件出庭之交通費，來回費用2,178元，6次，共1萬3,068元（6次×2,178元），以上原告受有損失為53萬2,649元，爰依民法侵權行為之法律關係，一部請求被告賠償上開金額範圍內之30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告受有之營業損失及醫療費部分，被告不予爭執，願意賠償原告。但原告主張出庭之時間及交通費損失部分，被告亦有出席，故原告不應請求。對於原告主張勞動力減損部分，原告仍繼續開計程車，故原告之勞動力並未減損10％等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項如下（見本院卷第90頁）：㈠兩造不爭執之事項：
1.被告因細故與原告、胡素蘭起爭執，被告可預見手持刀刃與他人發生肢體衝突，將使他人受有傷害，仍基於傷害之不確定故意及恐嚇危害安全之犯意，於112 年8 月27日8 時46分許，在址設臺東縣○○鎮○○路0000號之關山公有市場第7號攤位前，以右手持胡素蘭所有之菜刀，左手抓原告，趨身逼近原告、胡素蘭之方式恫嚇之，且與原告發生拉扯，致原告受有系爭傷害，使原告、胡素蘭心生畏怖，致生危害於安全。
2.原告營業損失3萬600元之請求為有理由。
3.原告醫療費用2,081元之請求為有理由。㈡本件之爭點：
1.原告筆錄及出庭時間2萬7,000元之請求有無理由？
2.原告勞動能力減損45萬9,900 元之請求有無理由？
3.原告出庭交通費1萬3,068元之請求有無理由？
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民法第193條第1項分別定有明文。查被告既有本件傷害原告之行為，且致原告受有系爭傷害之損害，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之下列各項損害及金額是否允當，予以審核論述如下：
1.原告營業損失3萬600元及醫療費用2,081元部分：此部分為被告所不爭執且表示願意給付，應屬有理。
2.原告勞動能力減損45萬9,900元部分：原告雖主張：依臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第57頁）及醫生曾口頭說會影響到勞動力，伊就自己認為算減少一成勞動力等語（見本院卷第77頁）。惟依原告所提出上開診斷證明書，診斷原告為右手撕裂傷經縫合，右手傷口疼痛麻木，足見原告所受傷害僅屬撕裂傷之外傷，且醫囑並未記載原告有喪失勞動力之記載，而原告就其受有勞動能力減損一節，並未提出任何證據供本院參酌，是此部分請求亦難認有理由。
3.原告筆錄及出庭時間2萬7,000元之損害及出庭交通費1萬3,068元之請求部分：
惟原告提起告訴並至檢調說明或至法院出庭，究屬當事人所得自由選擇，原告選擇提出訴訟，因此受有上開損失，屬其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無相當因果關係，難認係因侵權行為所生之損害，故原告此部分請求，難以准許。
4.從而，合計原告因本件傷害事故所受之損害即為3萬2,681元（計算式：3萬600元＋2,081元＝3萬2,681元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件民事起訴狀繕本於113年11月8日送達被告（見附民卷第2頁），是本件原告請求利息之起算日為同年11月9日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，是原告勝訴部分即無宣告假執行必要，其假執行之聲請，應予駁回，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第一庭審判長 法 官 陳建欽
法 官 吳俐臻法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 欒秉勳