臺灣臺東地方法院民事判決114年度簡上字第27號上 訴 人 郭怜君訴訟代理人 陳泰毅被上訴人 藍柏元上訴人對於民國114年6月23日本院臺東簡易庭113年度東簡字第216號第一審判決提起上訴，本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確認上訴人就被上訴人所有臺東縣○○鄉○里段000地號土地上，如原判決附圖所示編號（C）部分（面積10.12平方公尺）之土地有過水權存在。
三、被上訴人應容忍上訴人在前項土地上設置排水設施，不得為妨礙上訴人過水之行為。
四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人所有臺東縣○○鄉○里段000○000地號土地（下合稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）因興建、經營露營場，需排水至東38線道路排水溝，故擬以15公分口徑水管，沿原判決附圖所示（a）-（b）-（c）-(d)路線（下稱甲方案）至東38線道路排水溝（下稱系爭排水溝）。上開方案分別沿系爭土地（即(a)、（b）部分）、被上訴人所有562地號土地（即（c）部分），及第三人所有558地號土地（即（d）部分，此部分業於本院達成和解）地界線鋪設，對於周圍土地影響應屬最為輕微，爰依民法第779條第1項、第786條第1項等規定提起本件訴訟，並求為：㈠確認上訴人就被上訴人所有562地號土地上如原判決附圖所示編號（c）部分（面積為10.12平方公尺）之土地有過水權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人在前項土地上設置排水設施，不得為妨礙上訴人過水之行為等語。
三、被上訴人則以：系爭土地為農牧用地，迄今未種植任何作物，亦無建物存在其上，顯無排水必要。況上訴人若需要排水，只要安設水管申請經過北邊國有林地流入鹿野溪即可，此乃對周圍土地影響最小之方式，是上訴人主張顯無理由等語置辯。
四、原審駁回上訴人全部之訴，上訴人提起上訴，另於本院補陳：原判決雖認563地號土地上已埋設如原審卷第71頁照片所示白色路線污水暗管（下稱系爭暗管），系爭土地得藉由系爭暗管排放用水至鹿野溪，自無經鄰地過水之必要等情，惟污水不得任意排放置野溪，上訴人亦已取得臺東縣卑南鄉公所（下稱卑南鄉公所）同意，日後污水得排放置系爭排水溝。若認甲方案對周圍土地影響過大，亦可擇定如本院卷第19頁所示，過水距離較短之藍色、紫色路線（下稱乙、丙方案）等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有562地號土地上如附圖所示編號（c）部分（面積為10.12平方公尺）之土地有過水權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項土地上設置排水設施，不得為妨礙上訴人過水之行為。
五、本院之判斷㈠按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，
以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第779條第1項、第786條第1項分別定有明文。
㈡經查，上訴人主張系爭土地為其所有，日後將作為露營場使
用，並擬將污水排入系爭排水溝等情，業據其提出臺東縣政府民國113年5月1日府觀企字第1130064541號函、114年8月4日府觀企字第1140161993號函、卑南鄉公所113年3月1日東卑鄉建字第1130003060號函在卷為憑（本院卷第12、13、79頁）。觀諸該等函文所示，上訴人已提出申請在系爭土地經營露營場，並依主管機關指示補正資料，復取得系爭排水溝管理機關卑南鄉公所同意排放，足見系爭土地依其合法用途，非無排水需要，被上訴人僅以系爭土地無農作或建物為由，辯稱其無庸排水，應無可取。至被上訴人固於原審抗辯上訴人得逕向北排放至鹿野溪云云，而經原審勘驗結果，雖認562地號土地上農舍可由系爭暗管將污水排放至鹿野溪，惟被上訴人於本院已自陳系爭暗管已經其自行堵塞無法使用（本院卷第138頁）；且污水依法應經處理後排放置溝渠或他人同意之私有水體，不得逕自排入野溪，復據臺東縣政府函覆本院在卷（本院卷第55頁）；況系爭土地北側之4694地號土地為國有保安用地，於法不得供露營場設置污水排放管線之用，此經本院113年度東簡字第173號確定判決析論明確（本院卷第85頁），顯見系爭土地污水不得向北排入鹿野溪，故被上訴人此部分所辯，亦無可取。從而，上訴人應得使用鄰地過水，並於必要範圍內鋪設排水設施。
㈢本院審酌甲方案扣除經行系爭土地部分，使用鄰地距離雖較
乙、丙方案稍長，惟該方案均係沿鄰地地界線通行；反之，
乙、丙方案概係自鄰地中間通過（本院卷第19頁），日後無論採明管或暗管方式施工，將使鄰地遭排水管線一分為二，對於鄰地使用完整損害甚鉅。參以上訴人於本院已就甲方案如原判決附圖（d）部分所有人達成和解（本院卷第97頁），較諸其他方案，亦可排除日後使用或施工之爭議，是認甲方案為對鄰地影響最為輕微之過水路線，則上訴人請求確認其就被上訴人所有562地號土地上，如原判決附圖所示（c）部分有過水權存在，暨被上訴人應容忍其於前述土地上設置排水設施、不得妨礙其排水，即屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第779條第1項、第786條第1項等規定，請求如主文第二、三項所示，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，爰將原判決廢棄，並改判如前。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、本件為確認過水權事件，該權利存在與否、範圍若何，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性質應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確認之訴。本院審酌上訴人就確認過水權存在部分之訴雖於法有據，然被上訴人應訴係為防衛自身利益而不得不然，倘由敗訴之被上訴人負擔訴訟費用，尚有失公平，且本件訴訟利益歸諸上訴人等情，認本件訴訟費用應由上訴人負擔，方屬公允。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第81條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事庭 審判長法 官 陳建欽
法 官 葉佳怡法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 康閔雄