臺灣臺東地方法院民事簡易判決114年度簡字第2號原 告 王文琪訴訟代理人 高啟霈律師被 告 鍾璨蔚上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國114年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣16萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣11萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國114年2月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告3萬元，114年8月15日起如尚未返還則金額調增為每月3萬5,000元。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣具狀變更聲明為如後所述（見本院卷第107頁）。經核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用民事訴訟法第3章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查原告起訴請求被告給付之訴訟標的價額原超過50萬元，本應適用通常程序，惟原告為前開變更訴之聲明後，本件訴訟標的金額未超過50萬元，依上開規定，應改行簡易程序。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告委任訴外人即原告之父王昆樹，於111年8月15日與被告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將原告所有系爭房屋以每月2萬5,000元租給被告，作為民宿使用，租期5年，並約定分別於112年8月15日、114年8月15日調漲租金為3萬元、3萬5,000元。惟被告長期有遲付租金之情形，最後租金亦給付至113年9月15日（即113年8月15日至113年9月14日之8月份租金）。而被告自113年9月15日起或未支付租金，或未繳足租金，截至114年1月14日止，欠租額已高達12萬元，即便扣除押金5萬元，仍有7萬元，經原告依民法第440條第1項、第2項規定，於114年1月24日發送存證信函定5日內催告被告繳納，並同時表明如於期限內不履行，契約即為終止。系爭租約於被告受送達5日內未補繳租金即視為條件成就時而產生終止之效力，因尚不知送達時間，姑以發出日後20日即114年2月14日視為條件成就日。又被告尚有113年9月15日至114年2月14日共5個月之租金15萬元尚未繳清，於扣除保證金5萬元後，依民法第421條、第126條及第233條規定請求被告給付剩餘之10萬元及按週年利率5％計算之遲延利息。且系爭租約業於114年2月14日終止，被告其後無權占用系爭房屋，係無法律上原因受有利益致原告受有損害，故被告應自114年2月15日起至返還系爭房屋之日即114年6月5日止，按月給付原告3萬元之不當得利共計11萬元【計算式：3萬元×（3又2/3月）＝11萬元】。又被告經原告多次催告仍不予理會，非但未繳納足額之租金，於系爭租約終止後亦未返還系爭房屋，致原告需要採取法律行動保障自身權益，因而受有律師費6萬元之損害。且原告居住新北市，在被告遲延繳納租金之情事出現後，與被告之聯繫並非順暢，原告於113年5月間、113年12月間親至系爭房屋瞭解狀況，致使原告受有往來交通費7,227元（計算式：臺鐵車票單趟629元×4趟＋租車費1,511元＋租車費3,200元＝7,227元），及4日薪資1萬元（計算式：2,500元×4日＝1萬元）之損害，故原告為處理被告遲付租金等事務，受有之損失共計為7萬7,227元（計算式：7,227元＋1萬元＋6萬元＝7萬7,227元）。綜上，爰依系爭租約、民法第439條、第440條第1項、第2項、第179條、231條第1項、第233條第1項前段、第3項等規定，請求賜判如聲明所述等語。並聲明：㈠被告應給付原告17萬7,227 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應給付原告11萬元，及自民事準備狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢訴訟費用由被告負擔。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告計算房租是計算到114年8月，但伊已經在3月時寄存證信函給原告，也已經搬遷，所以房租應該算到114年4月15日，伊通知原告，原告沒有來點交，所以應該沒有不當得利的問題。至於原告說訴訟等等費用，伊在3月時已經寄存證信函給原告請她來點交，伊沒有占用系爭房屋或故意不搬走，原告請求律師費用6萬元，伊不願意給付。而原告到臺東之交通費7,227元、薪資損害1萬元，與本案無關，伊不願意給付。又積欠自113年9月15日至114年2月14日之租金5個月是15萬元，扣除押租保證金5萬元，是10萬元，伊願意給付；而原告請求自114年2月15日至114年6月5日以月租金3萬元計算之不當得利11萬元部分，伊在3月間就已經寄送存證信函給原告，故不願意給付等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第186至187頁）：㈠原告委任其父王昆樹，於111年8月15日與被告簽立系爭租約
（見本院卷第109至121頁），由原告將其所有之系爭房屋出租予被告，系爭租約之實際上出租人為原告，租期自111年8
月15日至116年8月14日止，每月租金為2萬5,000元，押租保證金為5萬元，被告應於每月15日以前繳納租金，並約定第1 年租金每月2萬5,000元，第2、3年（即自112 年8 月15日起）每月租金調整為3萬元，第4、5 年（即自114年8月15日起）每月租金調整為3萬5,000元。被告已給付押租保證金
5 萬元予原告。㈡被告繳納租金至113年9月14日為止（即113年8月15日至113年
9月14日之8月份租金），被告不爭執積欠原告113年9月15日至114年2月14日，共計5 個月之租金15萬元，扣除押租保證金5萬元後為10萬元，被告同意給付該10萬元。
㈢原告於114年1月24日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催
告被告限期繳納積欠之4 個月租金（即113年9月15日至114年1月14日之租金）12萬元，扣除押租保證金5萬元後為7萬元，並表示逾5日不繳將依約解除系爭租約（見本院卷第33頁）。
㈣被告於114年3月27日寄發存證信函予原告，表示已於3月31日搬遷系爭房屋，並請原告查勘（見本院卷第131頁）。
㈤兩造於114年6月5日點交系爭房屋並簽立點交切結書（見本院卷第123頁），由被告將系爭房屋交還原告占有。
四、本院之判斷：㈠系爭租約已終止：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。經查：
⒈依兩造不爭執之事項㈢所示，系爭存證信函之內容為原告催告
被告應於5日內給付積欠之4個月租金7萬元（即12萬元扣除押租保證金5萬元），惟依卷內事證尚無從認定該信函已合法送達被告，是原告主張以系爭存證信函已合法終止系爭租約等語，尚非可採。況觀之系爭存證信函文義記載，僅在敘明被告未於5日內給付積欠之4個月租金7萬元，原告將依約解除（應為終止之意）系爭租約之內容，則系爭存證信函顯僅請求被告給付積欠之租金，如被告不於期限內支付，則原告有權再為解除（應為終止）租約之意思表示，是原告主張以系爭存證信函逕為終止系爭租約之主張，尚不可採。
⒉依兩造不爭執之事項㈣所示，被告雖於114年3月27日寄發存證
信函予原告，表示已於3月31日搬遷系爭房屋，並請原告查勘，然未獲原告同意（見本院卷第133頁），是亦難認系爭租約於當時業經兩造合意終止。
⒊依兩造不爭執之事項㈤所示，兩造於114年6月5日點交系爭房
屋並簽立點交切結書（見本院卷第123頁），由被告將系爭房屋交還原告占有，且兩造對於系爭租約現已終止乙節亦不爭執（見本院卷第146頁），堪認系爭租約應於114年6月5日始終止為是。
㈡原告請求租金10萬元及律師費6萬元部分：
⒈系爭租約之實際上出租人為原告，押租保證金為5萬元，被告
應於每月15日以前繳納租金，並約定自112年8月15日起每月租金為3萬元，被告不爭執積欠原告113年9月15日至114年2月14日，共計5 個月之租金15萬元，扣除押租保證金5萬元後為10萬元，被告同意給付該10萬元等情，為兩造不爭執如上（見兩造不爭執之事項㈠㈡），是原告請求被告給付積欠租金10萬元，即屬有據。
⒉依系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，
致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第117頁）。被告積欠原告113年9月15日至114年2月14日共計5個月之租金15萬元，原告被迫提起本件訴訟，因而支付律師費用6萬元，此有委任契約在卷可查（見本院卷第45頁），是原告依上開約定請求被告給付6萬元，即屬有據。
⒊是原告依系爭租約約定請求被告給付16萬元（計算式：10萬
元＋6萬元＝16萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日（見本院卷第79、81頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告請求租金11萬元部分：
原告主張被告應給付自114年2月15日至114年6月5日以月租金3萬元計算之不當得利計為11萬元【計算式：3萬元×（3又2/3月）＝11萬元】等語，被告固不否認未給付上開租金，惟辯稱其在114年3月間已經寄送存證信函給原告請其點交，故不願意給付上開期間租金等語資為抗辯。經查：
⒈系爭租約之實際上出租人為原告，被告應於每月15日以前繳
納租金，並約定自112年8月15日起每月租金為3萬元等情，為兩造不爭執如上（見兩造不爭執之事項㈠），而系爭租約係於114年6月5日終止，系爭房屋亦於該日始點交返還原告等情，亦如上述，是於系爭租約存續期間，被告自有依約給付租金之義務，故原告請求被告給付上開期間之租金11萬元，即屬有據。
⒉是原告依系爭租約請求被告給付11萬元，及自民事準備狀繕
本送達翌日即114年9月6日（見本院卷第139頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣原告請求交通費7,227元、薪資損害1萬元部分：⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。
⒉原告固主張：其為處理系爭租約糾紛，受有往來交通費7,227
元及薪資損失1萬元等語，並提出臺鐵訂票明細、薪資明細為證（見本院卷第47至59頁），然原告行使權利、維護自身權益，本就需耗費相當勞費、時間，此非被告行為必然造成之結果，本即應由原告自行負擔，故縱使原告為處理系爭租約糾紛受有交通費、薪資損害，亦尚難認與被告之行為有直接相當因果關係，故原告此部分請求，難以准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 欒秉勳