臺灣臺東地方法院民事裁定114年度亡字第19號聲 請 人 袁國展相 對 人 袁明文關 係 人 袁榮聰
林袁銀杏袁玉娥
袁玉珠
袁承毅袁琇瀅上列聲請人聲請宣告袁明文死亡事件，本院裁定如下：
主 文宣告袁明文（男，昭和二十年即民國○○○年○月○日生，失蹤前最後住所：關山郡關山庄關山字里壠七十三番戶之一）於民國四十五年九月三十日下午十二時死亡。
程序費用由袁明文遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人袁國展為相對人袁明文之侄，二人同為被繼承人袁契
清之再轉繼承人，茲為辦理坐落桃園市○○區○○段0000地號等土地繼承登記，以利害關係人之身分聲請對相對人為死亡宣告。
㈡相對人為昭和20年即民國00年0月0日生，原設籍新竹州中壢
郡中壢郡街中壢埔頂582番地，後隨戶長遷至關山郡關山庄關山字里壠73番戶之一，為其最後設籍地，嗣自35年10月1日臺灣光復之初設戶籍登記時起，即無其戶籍登記資料，是相對人至遲於35年10月1日即處於失蹤狀態，生死不明，迄今已逾79年，爰聲請對相對人為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形
已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月 4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3 條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告 應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適 當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或 用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有 6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用 同法第130條第3項至第5項規定即明。
三、聲請人上開主張，業據提出相對人戶籍登記簿、桃園市○○區○○段0000地號土地登記第一類謄本、桃園○○○○○○○○○113年9月30日桃市壢戶字第1130011041號函、被繼承人袁契清繼承系統表、繼承人戶籍謄本、除戶戶籍謄本、戶籍登記簿及現存繼承人名冊為憑(見本院卷第11至39及81至389頁)，並有本院職權所調取之聲請人個人戶籍資料查詢結果、聲請人與其父袁明貴之親等關聯(二親等)查詢結果附卷可稽(見本院卷第45至55頁)，堪信聲請人之主張為真實。茲查，國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於同年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為眾所週知之事實。而依現存戶籍資料查無相對人即失蹤人袁明文於35年10月1日初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認失蹤人業已死亡，堪認失蹤人至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定6個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於114年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院東院若家優114年度亡字第19號公示催告公告在卷可考(見本院卷第401頁)，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。
四、再宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自35年10月1日失蹤，計至45年9月30日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於45年9月30日下午12時死亡。
五、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 童毅宏