臺灣臺東地方法院民事裁定114年度他字第16號原 告即被上訴人 邱慧珍被 告即 上訴人 台東縣太麻里地區農會法定代理人 許來助上列當事人間請求確認僱傭關係等事件（109年度勞訴字第3號），業經判決確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文原告即被上訴人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5萬3,139元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、經查：㈠本件當事人間請求確認僱傭關係等事件，依勞動事件法第12
條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，上開訴訟經本院109年度勞訴字第3號判決「訴訟費用由被告負擔」；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院111年度勞上字第7號判決「第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人即原告負擔」，全案確定，核先敘明。
㈡本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）227萬6,000元，應徵第
一審裁判費2萬3,572元，前經本院109年7月6日109年度勞補字第2號裁定核定（參第一審卷一第142頁），原告已繳納7,857元（參第一審卷一第5頁背面自行收納款項收據），暫免繳納1萬5,715元，被告則於111年5月6日繳納證人旅費2,066元（參第一審卷二第169-1頁）。嗣被告提起上訴，並於111年9月29日繳納第二審裁判費3萬5,358元（參第二審卷一第12頁），是依首揭說明，原告應向本院繳納之裁判費確定為5萬3,139元【計算式：1萬5,715元＋2,066元＋3萬5,358元＝5萬3,139元】，並自本裁定送達之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。另第二審證人旅費632元部分，因證人到庭表示不領取（見第二審卷一第233頁至第243頁)，故不予列入，併予敘明。
三、依民事訴訟法第91條第3項、第114條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 蘇莞珍