臺灣臺東地方法院民事裁定114年度司聲字第48號聲 請 人 寓貿開發事業有限公司法定代理人 陳晟瑮相 對 人 陳季桂上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又所謂「應供擔保之原因消滅」，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院依強制執行法第18條第2項規定因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，始屬供擔保之原因消滅（最高法院109年度台聲字第2015號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院111年度聲字第390號裁定，以新臺幣（下同）99萬6,667元就鈞院111年度司執字第7233號強制執行事件供擔保以停止強制執行，並以鈞院112年度存字第36號擔保提存事件提存在案。就上開事件，聲請人於鈞院提出111年度重訴字第9號第三人異議之訴，業經鈞院判決全部勝訴，現由對造上訴二審審理中。而上開執行事件之坐落臺東市○○段000○000○號建物、同段198-4地號土地（下稱系爭房地），業經鈞院拍定，並於民國114年8月26日發給權利移轉證書，並由買方陳敏華取得所有權狀。故本件執行標的已不存在於聲請人名下，應可認供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查：㈠相對人陳季桂前持執行名義向本院聲請強制執行，經本院以1
11年度司執字第7233號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。嗣經聲請人提起請求確認抵押權不存在之訴，由本院以111年度重訴字第9號審理，且聲請人另聲請停止執行，經本院以111年度聲字第390號裁定命聲請人於提供99萬6,667元（下稱系爭擔保金）為擔保後，系爭執行事件應暫予停止。聲請人遂於民國112年6月28日以本院112年度存字第36號擔保提存事件提存系爭擔保金在案，並由本院執行處於同日停止系爭執行程序，惟因尚有債權人台東縣台東地區農會併案執行，且聲請續行執行程序，目前該案尚未終結等情，業經本院調取上開相關卷宗核閱無誤。
㈡聲請人雖主張其所提之請求確認抵押權不存在之訴經本院判
決全部勝訴，且系爭房地於系爭執行事件中，業經本院拍定並核發權利移轉證書予陳敏華，執行標的已非聲請人所有，應認供擔保之原因消滅。惟本院111年度重訴字第9號事件於判決後，相對人不服提起上訴，現由臺灣高等法院花蓮分院以114年度重上字第3號案件審理中，尚未終結，此有本院114年12月17日公務電話查詢紀錄表在卷可稽，則聲請人所提之本案訴訟尚未勝訴確定，且聲請人就相對人無損害發生，或就相對人所生損害已經賠償等情事，均未提出相關證據以資證明，揆諸首揭說明，即難謂本件應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人提出本件聲請，於法尚有未洽，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事庭 司法事務官 陳昱光