臺灣臺東地方法院民事裁定114年度司聲字第56號聲 請 人 陳易新相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第106條亦有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。準此，對於無訴訟能力之法人為送達，自應以其法定代理人為應受送達之人。至於其送達之處所，依同法第136條第1、3項規定，應於應受送達人（法定代理人）之住居所、事務所或營業所行之。
二、本件聲請意旨略以：兩造間因鈞院114年度司執字第3845號（併入113年度司執字第11411號）強制執行事件，聲請人前遵鈞院114年度聲字第105號民事裁定，為停止執行，曾提供新臺幣13,000元為擔保金，並以鈞院114年度存字第49號擔保提存事件提存在案。茲因鈞院114年度訴字第51號債務人異議之訴已判決確定，訴訟可謂終結，聲請人並已20日以上期間催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人上開主張固據提出本院114年度聲字第105號裁定正本、114年度訴字第51號判決正本、113年度司執字第11411號函文、催告函文、中華郵政掛號郵件收件回執等影本資料為憑。然該催告函並未以相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司之法定代理人伍維洪為受通知及送達之人（僅單列該法人公司名義為受通知及送達對象），其收件回執收件人亦僅載明「星展(台灣)商業銀行股份有限公司」，並無其等法定代理人之記載，而其送達處所亦非法定代理人之戶籍地址 ，且該催告函亦非由相對人之法定代理人親收。綜上，本件聲請人催告相對人限期行使權利之催告信函，並未合法送達相對人，難認該催告信函已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人提出本件聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符，應予駁回。聲請人宜俟合法通知相對人行使權利且相對人逾期未行使時，再行聲請返還本件擔保金，附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事庭 司法事務官 陳昱光