臺灣臺東地方法院民事裁定114年度勞全字第1號聲 請 人 傅仰璽代 理 人 高啟霈律師(法扶)相 對 人 假期商旅股份有限公司法定代理人 盧月麗上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國112年12月1日起，受聘於相對人經營之旅館擔任大夜班櫃台一職，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元。詎聲請人因不願吞忍相對人所屬日間組長恐嚇辱罵，及夜間組長之職場霸凌、公然侮辱等行為，竟遭相對人以不實及含糊之「為維護職場和諧及整體營運順暢考量」為由，於113年1月4日通知兩造勞動契約於同年月14日終止，自屬違法。且縱認相對人指摘為真，其未經輔導措施，給予聲請人改善機會，即逕為解僱聲請人，亦不符解僱最後手段性，其解僱行為自屬違法無效，應認兩造僱傭關係繼續存在，爰起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月16日起至聲請人復職前一日止，按月補提繳1,818元至勞動部勞工保險局設立之聲請人勞工退休金個人專戶；並依勞動事件法第49條第1項規定，聲請就前述請求定暫時狀態處分等語。
二、相對人則以：聲請人自112年12月1日到職後，即屢次對工作流程及內容提出諸多質疑，遲遲無法配合公司運作，又與現場值班人員及櫃台主管引發言語衝突，復無端使用錄音設備，致部門人員人心惶惶。經相對人介入協調無果，聲請人再對值班人員及櫃台主管提出刑事告訴後，雖為臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官為不起訴處分，但聲請人所為業已嚴重影響相對人現場營運管理，相對人不得不終止本件勞動契約，爰懇請本院切勿讓聲請人回歸相對人公司等語，為其意見。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項固有明文。惟依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。又本案訴訟有勝訴之望，係指法院已為勞工勝訴判決，或雇主終止行為有明顯濫用、違法而無效之情形；而雇主繼續僱用非顯有重大困難，則指雇主暫時接受勞工返回就業場所繼續提供勞務，並無重大窒礙。勞工就上開事實，自應提出能供即時調查，可使法院信其主張為真實之證據，以為釋明。
四、本院之判斷：㈠聲請人主張其自112年12月1日受僱於相對人擔任大夜班櫃台
人員，月薪3萬元，嗣經相對人於113年1月4日通知依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定違法終止本件勞動契約，雖據其提出相對人113年1月4日00000000號第1號函（下稱系爭函文）、非自願離職證明書等件卷為憑。惟依系爭函文、非自願離職證明書以言，至多僅可得知相對人前於前述日期，通知聲請人於113年1月14日終止勞動契約之事實，而相對人復已於系爭函文載明其認定聲請人無法勝任工作之理由，並據此於非自願離職證明書「離職原因」欄中勾選勞基法第11條第5款，是無聲請人所指未具體敘明終止契約事由之瑕疵。另系爭函文雖記載聲請人「旅宿業務能力表現優秀」，然員工是否適任需就其整體表現綜合觀察，且雇主為顧及勞僱雙方情誼，而於終止契約通知中附帶美言一二，亦屬常情，自不得僅以此等雇主支言片語，即推認聲請人可以勝任本件工作。至聲請人雖主張相對人未先施以輔導措施，本件終止契約不符解僱最後手段性原則等語，惟未能提出任何資料以為釋明，本院自無從為有利於聲請人之認定。準此，本件依聲請人所提卷內證據形式上觀之，尚無法遽認相對人單方終止本件勞動契約之合法性有疑義，要難謂聲請人已就本件訴訟有勝訴之望為釋明。
㈡再聲請人以相對人員工即訴外人劉永平、王佩禎，分別於112
年12月31日0時20分、同日7時許，以言語侮辱聲請人為由提起告訴，均經臺東地檢署檢察官不予起訴確定，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分在卷可稽。參以系爭函文亦記載聲請人「任職期間多有不服從現場主管人員指揮調度，與本公司安排調度之制度，且於職場與同事主管對話疑有無端使用錄音設備情事」，則相對人所稱聲請人不服職場調度、多次與其他員工發生衝突，又擅自使用錄音設備，致相對人員工人惶惶等情，尚非全然無憑。聲請人就相對人予以繼續僱用並無重大困難此情，復未提出任何可供本院即時調查之證據，應認其就此定暫時狀態處分之要件事實未予釋明。又聲請人雖就其關於提撥勞工退休金之請求，併依勞動事件法第49條第1項請求定暫時狀態假處分，惟依上開之規定，得為此等假處分之請求，以繼續僱用及給付工資為限，則聲請人就前述退休金請求併為聲請保全，自屬無據。
五、綜上所述，聲請人就本件訴訟有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難等定暫時狀態處分之要件，均未盡釋明之責；至其關於退休金部分之請求，則無勞動事件法第49條第1項之適用，是其聲請均無理由，應予駁回。
六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
勞動法庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 王品涵