臺灣臺東地方法院民事判決114年度家繼簡字第1號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 蔡明媚被 告 王Ｏ誠
王Ｏ龍兼上二人訴訟代理人 王Ｏ鵝被 告 蘇Ｏ懸
蘇Ｏ韋蘇Ｏ分蘇Ｏ穎蘇Ｏ如受告知人 蘇Ｏ仁上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人王陳Ｏ美所遺如附表一所示遺產，應由受告知人蘇Ｏ仁與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔二十分之一，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告蘇Ｏ懸、蘇Ｏ韋、蘇Ｏ穎、蘇Ｏ如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：受告知人蘇Ｏ仁積欠其新臺幣（下同）187,882元及其中33,140元自民國103年7月19日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；其中22998,元自103年7月19日起至110年5月20日止按年息20%計算之利息，暨自110年5月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，迄未清償。經原告執行無效果，持有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之債權憑證。如附表一所示之不動產，係被繼承人王陳Ｏ美於111年9月19日死亡後所遺之遺產（下稱系爭遺產），由蘇Ｏ仁與被告共同繼承而公同共有，並於112年10月27日辦理繼承登記。因蘇Ｏ仁怠於行使其分割遺產之權利，且未與被告達成分割協議，致原告無從就其應有部分進行拍賣取償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條規定，代位蘇Ｏ仁提起本件訴訟，請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告蘇Ｏ懸、蘇Ｏ韋、蘇Ｏ穎、蘇Ｏ如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告王Ｏ誠、王Ｏ龍、王Ｏ鵝及蘇Ｏ分則陳明：同意分割等語。
三、本院得心證之理由：㈠經查，原告上開主張，業據其提出高雄地院112年度司執字第
115970號債權憑證暨繼續執行紀錄表影本、債權計算書與核算計算表、系爭遺產即坐落臺東縣○○市○○段000地號土地與同段48建號建物登記謄本及蘇Ｏ仁與被告戶籍謄本等件(見本院卷第27至31頁、第145至173頁、第441至443頁及第455至457頁）為證，並有本院依聲請人聲請所調取臺東縣臺東地政事務所113年10月14日東地所登記字第1130007167號函所附系爭遺產辦理繼承登記之申登資料（見本院卷第59至83頁；含財政部南區國稅局臺東分局112年3月15日遺產稅免稅證明書，證明書編號：000000000，遺產明細所載即系爭遺產）在卷可佐，堪信屬實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告為受告知人即債務人蘇Ｏ仁之債權人，系爭遺產為蘇Ｏ仁與被告共同繼承（王陳Ｏ美之子女有被告王Ｏ誠、王Ｏ龍、王Ｏ鵝、訴外人蘇Ｏ生、蘇Ｏ民等5人，蘇建生前於102年1月13日死亡，由其子女即被告蘇Ｏ懸、蘇Ｏ韋、蘇Ｏ分與債務人蘇Ｏ仁等4人代位繼承；蘇Ｏ民87年9月7日死亡，由其子女即被告蘇Ｏ穎、蘇Ｏ如等2人代位繼承），並已辦理繼承登記。因蘇Ｏ仁怠於行使其分割遺產之權利，且未與被告達成分割協議，致原告無從就其應有部分進行拍賣取償，顯已影響原告債權之行使，業經本院認定如上，復查無法律另有規定或契約另有訂定禁止分割遺產之情形，揆諸前揭說明，原告主張代位蘇Ｏ仁請求分割系爭遺產，自屬有據。㈢在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產係因繼承而公同共有、系爭遺產中之房屋據被告王Ｏ鵝到庭所述現由被告王Ｏ龍與訴外人黃調虎在使用中（見本院卷第449頁）、房屋與土地經濟效用、共有人之人數及蘇Ｏ仁與被告利益等情事，認其分割方法即應由全體繼承人即蘇Ｏ仁與被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定代位其債務人蘇Ｏ仁請求分割被繼承人王陳Ｏ美如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依受告知人與被告之應繼分比例負擔，始屬公允。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事法庭 法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 楊茗瑋附表一、被繼承人王陳Ｏ美之遺產編號 名稱 權利範圍 面積 （平方公尺） 1 臺東縣○○市○○段000地號土地 全部 55 2 臺東縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：臺東市○○路00巷0號） 全部 總面積：91.52 第一層39.7 第二層45.76 騎 樓6.06附表二編號 繼承人 應繼分比例 1 王Ｏ誠 五分之一 2 王Ｏ龍 五分之一 3 王Ｏ鵝 五分之一 4 蘇Ｏ如 十分之一 5 蘇Ｏ穎 十分之一 6 蘇Ｏ懸 二十分之一 7 蘇Ｏ韋 二十分之一 8 蘇Ｏ分 二十分之一 9 蘇Ｏ仁 二十分之一