臺灣臺東地方法院民事判決114年度家繼簡字第2號原 告 陳Ｏ瑄訴訟代理人 楊小慧被 告 陳Ｏ鳳兼訴訟代理人 陳Ｏ琇被 告 陳Ｏ華
陳Ｏ英被 告 黃陳Ｏ如（即陳Ｏ聲之承受訴訟人）
黃陳Ｏ芬（即陳Ｏ聲之承受訴訟人）
陳Ｏ寧（即陳Ｏ聲之承受訴訟人）上列當事人間請求特留分扣減事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表編號1、2所示不動產於民國112年8月2日以「遺囑繼承」為原因所為之遺囑繼承登記，予以塗銷。
二、訴訟費用由被告陳Ｏ琇、陳Ｏ鳳、陳Ｏ華、陳Ｏ英各負擔五分之一，其餘由被告黃陳Ｏ如、黃陳Ｏ芬、陳Ｏ寧負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明定，上開規定依家事事件法第51條準用之。經查，原告起訴時所列之被告陳Ｏ聲於民國114年11月21日死亡，陳Ｏ聲之繼承人為黃陳Ｏ如、黃陳Ｏ芬、陳Ｏ寧（稱黃陳Ｏ如等3人）與原告均未聲明承受訴訟，本院已於115年3月10日依職權以裁定命黃陳Ｏ如等3人為陳Ｏ聲之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。
二、被告陳Ｏ寧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告陳Ｏ琇、陳Ｏ鳳、陳Ｏ華、陳Ｏ英、訴外人陳Ｏ聲（下稱陳Ｏ琇等5人）同為被繼承人陳楊Ｏ子之子女，陳楊Ｏ子於民國112年5月6日死亡，遺有附表所示之遺產（下稱系爭不動產），本應由原告與其他繼承人按應繼分比例繼承。然陳楊Ｏ子於生前即105年8月3日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭不動產均指定由陳Ｏ琇等5人繼承，致原告並未分得任何遺產，陳Ｏ琇等5人並已依系爭遺囑內容辦畢遺囑繼承登記。系爭遺囑內容顯已侵害原告之特留分，原告自得行使特留分扣減權，且行使後原告之特留分即概括存在於系爭遺產上，應回復為兩造公同共有。為此，依民法第767條、第828條第2項、第821條及類推適用第1225條等規定，請求被告應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記予以塗銷。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告陳Ｏ寧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則於言詞辯論期日均陳明同意原告之請求。
三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。
又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項規定於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項亦分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該繼承登記。
㈡經查，被繼承人陳楊Ｏ子於112年5月6日死亡，原告與陳Ｏ琇等
5人為其繼承人，而陳楊Ｏ子雖遺有如附表所示不動產，然生前立有系爭遺囑，指定將系爭不動產由陳Ｏ琇等5人各持分五分之一，已侵害原告之特留分，陳Ｏ琇等5人並以遺囑繼承為登記原因於112年8月2日完成不動產繼承登記等情，業據原告提出系爭遺囑（本院卷第11頁）為證，並有113年度家繼簡字第12號（下稱另案卷）所附本院公證處105年度東院認字第000000000號認證系爭遺囑，陳楊Ｏ子除戶謄本、系爭不動產之所有權狀等件（另案卷第11頁至39頁）在卷可參，並有本院依職權調取陳楊Ｏ子之親等關聯戶籍資料（見本院卷第117至138頁）及臺東縣臺東地政事務所114年12月16日東地所登記字第1140009673號函所附土地及建物登記謄本、異動索引及遺囑登記申請資料等件（見另案卷第379至420頁）在卷可佐，應可信實。而原告為陳楊Ｏ子之繼承人，依法本有應繼分可分得系爭不動產，然依陳楊Ｏ子所立之系爭遺囑，將系爭不動產分歸陳Ｏ琇等5人各取權利範圍五分之一，致原告未得系爭不動產任何權利，顯已侵害原告之特留分，故原告主張系爭遺囑就遺產即系爭不動產分配結果已侵害其特留分，自屬有據。
㈢本件係於114年3月28日（繫屬日期）起訴，起訴狀繕本之送
達為原告對被告為行使特留分受侵害之扣減權之意思表示，而此扣減權之行使，係在被繼承人陳楊Ｏ子112年5月6日死亡起，類推適用民法第1146條規定之2年消滅時效內為之，揆諸前揭說明，因扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，是經原告行使扣減權後，兩造間就附表所示之遺產回復公同共有關係，兩造之權利均概括存在於被繼承人所遺全部遺產上，然附表所示之系爭不動產業經登記為陳Ｏ琇等5人所有，此有卷附系爭不動產之土地及建物登記謄本（見本院卷第211至214頁，陳Ｏ聲部分黃陳Ｏ如等3人未辦理繼承登記）在卷可參，顯見系爭不動產所為之遺囑繼承登記確已妨害原告公同共有之權利。從而，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條及類推適用第1225條等規定，請求被告塗銷如附表編號1至2所示系爭不動產之遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 楊茗瑋附表編號 不動產標示 權利範圍 備註 1 臺東縣○○市○○段00000地號土地（面積：151平方公尺） 全部 現登記為陳Ｏ聲、陳Ｏ英、陳Ｏ琇、陳Ｏ鳳、陳Ｏ華權利範圍各五分之一 登記日期：112年8月2日 登記原因：遺囑繼承 2 同上段3336建號建物即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋（總面積：206.40平方公尺） 全部 同上