臺灣臺東地方法院民事判決114年度家繼訴字第16號原 告 劉○慧被 告 Ａ２３ 原住○○市○○區○○路0段000號4樓
Ａ２５
Ａ２８Ａ２１Ａ２６Ａ０１９兼 上 三人訴訟代理人 Ａ２０上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對被繼承人劉○聲（男，民國前○○○年○月○日生，民國六十年八月二十二日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人劉○聲（男，民國前00年0月00日生）為原告之祖父，原告為其繼承人，劉○聲於60年8月22日死亡時，因舊戶口名簿上仍記載「劉○妹」（即謝廖○妹，女，00年0月00日生，96年9月5日死亡)為其養女，惟謝廖○妹雖於21年間出養給劉○聲，但已於33年4月25日嫁予謝讓金，因而終止與劉○聲之收養關係，並改回本姓為廖○妹，同時冠上夫姓為謝廖○妹。依當時之法律，有關收養之收止，係以回復其原生父母之姓氏即已發生，憾以劉○聲之戶口名簿上尚有當年未刪除養女之記載，嗣聲請人向臺東戶政事務所查詢，據其回稱依法務部84年8月16日法律決字第19610號函示，日據時期之收養、終止收養，係以雙方合意即告成立，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之。可見劉○聲與謝廖○妹於日據時期即已終止收養關係，故謝廖○妹之繼承人即被告等人對劉○聲之遺產無繼承權。現因劉○聲名下尚遺有臺東市○○段000○00地號、面積15平方公尺之土地（下稱系爭土地)，原告為辦理繼承登記，爰依民事訴訟法第247條提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告Ａ２３、Ａ２５、Ａ２１、Ａ２６、Ａ０１９、Ａ２０經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告Ａ２８答辯略以：同意原告之請求等語（見114年11月4日言詞辯論筆錄，本院卷第452頁），被告Ａ０１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２６雖未於最後言詞辯論期日到場，惟被告Ａ０１９以書狀陳稱：
記憶所及未曾聽過母親名為劉○妹，自懂事以來，母名即為謝廖○妹，其與劉○聲之收養關係可以確認不存在等語（見114年5月22日陳報狀，本院卷第251頁)、被告Ａ２０（兼Ａ２１、Ａ２６代理人)據其先前陳述及具狀陳稱：關於本案，伊完全不知道也沒聽說過，完全尊重法院判決，同意原告之請求等語（見114年4月25日函，本院卷第179頁；114年8月5日言詞辯論筆錄，本院卷第300頁）；其餘被告則未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其為劉○聲之繼承人，因劉○聲戶口名簿上仍記載劉○妹為其養女，因繼承關係不明確，致原告無法辦理系爭土地繼承登記等情，業據原告提出劉○聲及劉○妹之手抄戶口名簿、繼承系統表、臺東○○○○○○○○113年12月18日東臺東戶字第1130005235號函、系爭土地登記第一類謄本為據（見本院卷第15至27頁、407頁)。是以，被告對原告之被繼承人劉○聲有無繼承權乙事，將影響原告辦理繼承及其應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告為劉○聲之再轉繼承人，被告為謝廖○妹之繼承人，劉○聲過世時遺有系爭土地等事實，除原告所提出之上開手抄戶口名簿、繼承系統表、系爭土地登記謄本外，並有其提出之謝廖○妹除戶謄本、兩造戶籍謄本（見本院卷第79至129頁)及本院依職權調取之謝騰閣親等關聯表在卷可憑（見本院卷第411至412頁)，堪認屬實。
（二）按「日據時期臺灣民事習慣，收養之終止，不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係 」(參見臺灣民事習慣調查報告第181頁，本院卷第231頁)、「於日據時期依據當時習慣，妻於結婚後於其本宗姓冠以夫姓；至於收養，養子女應入養於養家而取得嫡子女身分，而以養親之姓為姓，另終止收養效力發生之日，為協議終止成立日或判決終止確定日，且不以申報戶口為要件，故不得僅憑戶口登記而不憑事實遽認其已否終止收養關係。」（法務部105年1月11日法律字第10403516610號函參照）、「日據時期臺灣之養子女大多以養親之姓為其姓氏，在養家取得與親生子女相同之身分於協議終止收養關係時，則將收養時所立契字或年庚退還生家或另立終止收養字或贖身字，異姓養子除回復其與本生家之親屬關係外，並因此恢復本姓。」（法務部84年7月21日法律決字第17259號函參照）。
（三）經查，依臺東○○○○○○○○函所附之劉○聲與劉○妹同戶資料及劉○聲、謝廖○妹之個人手抄本戶籍資料（見本院卷第43至73頁)以觀：劉氏○妹為廖阿丁四女，於昭和7年（即民國21年)2月9日養子緣組入戶戶主劉○聲之戶籍，籍稱為養女，於昭和19年(即民國33年)4月25日因婚姻除籍，同日因婚姻入籍臺東郡臺東街馬蘭百十七番戶，其後則記載姓名為「謝廖○妹」，配偶姓名為謝讓金，而其除戶籍本上則記載姓名為「謝廖○妹」，其上並未有養父母之註記（見本院卷第75頁)。衡以廖○妹為大正13年即民國13年生，於昭和7年即民國21年出養「劉○聲」為養女，並改姓「劉」，但於昭和19年即民國33年4月25日與謝讓金結婚後，即恢復本姓「廖」，並冠夫姓「謝」，姓名更改為「謝廖○妹」；及被告即謝廖○妹之女Ａ０１９陳稱：未曾聽過母親名為劉○妹，自懂事以來，母名即為謝廖○妹等語，暨利害關係人Ａ０３到庭陳稱：伊在照顧外祖父劉○聲時，他都沒有提過有養女等語（見本院卷第302、251頁)。復參酌前開臺灣民事習慣調查報告及法務部函釋，則謝廖○妹於33年4月25日與謝讓金結婚後，即已與養父劉○聲協議終止收養關係乙節，應堪認定。
（四）綜上，謝廖○妹既已於33年4月25日終止其與劉○聲之收養關係，其對於劉○聲自無繼承權存在，被告等人雖係謝廖○妹之繼承人，然其等對於劉○聲之繼承權自亦不存在。從而，本件原告起訴請求確認被告對劉○聲之繼承權不存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。又被告對被繼承人之繼承權是否存在，係因承辦戶政、地政等主管機關有所疑慮，致原告無法辦理繼承登記所致，其應訴乃法律規定所不得不然，核屬防衛權利所必要，且原告亦同意負擔本件訴訟費用（見本院卷第300頁）。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 邱昭博