臺灣臺東地方法院民事裁定114年度家聲字第37號
114年度家親聲字第31號聲請人即反聲請相對人 甲○○法定代理人 乙○○代 理 人 許仁豪律師(法律扶助)相對人即反聲請聲請人 丙○○代 理 人 項慶文律師上列聲請人甲○○聲請給付扶養費事件（114年度家聲字第37號）及反聲請聲請人丙○○請求免除扶養義務事件（114年度家親聲字第31號），本院合併審理，裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
反聲請聲請人丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予免除。
反聲請聲請程序費用由反聲請相對人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國114年2月19日聲請命相對人即反聲請聲請人丙○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，而丙○○則於114年7月22日具狀請求免除對甲○○之扶養義務，因二者聲請之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。
二、甲○○聲請及答辯意旨略以：丙○○為甲○○之女，甲○○現年64歲，於110年2月13日因車禍造成創傷性硬腦膜下出血，雖經治療，仍昏迷不醒，呈植物人狀態，同年11月29日經本院以110年度監宣字第32號民事裁定，裁定為受監護宣告人，並選定其弟即代理人乙○○為監護人及丙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○現入住於臺東縣安康護理之家，接受專人照顧，照護機構費用每月至少需新臺幣(下同)24,172元，甲○○雖向肇事者請求損害賠償，然因肇事責任歸屬未定，現由本院113年度東原簡字第6號審理中，無法實際支應甲○○生活所需。
而乙○○自身收入有限，另須照顧高齡母親，生活負擔沈重，曾多次要求丙○○負擔甲○○之扶養費用，但丙○○均置之不理。
乙○○於113年12月間以甲○○名義，向臺東縣臺東市公所申請低收入戶時，更因丙○○之現金、股票超過規定，致甲○○無法獲得低收入戶補助資格。丙○○為甲○○之直系血親卑親屬，對甲○○負有扶養義務卻未履行，而甲○○目前所需照護費用每月24,172元，應由丙○○給付作為扶養之用，爰依民法第1114條第1款規定，請求其按月於每月5日前，給付甲○○24,172元之扶養費。並聲明：丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起，至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付甲○○24,172元，如有一期未按期履行者，其後5期視為亦已到期。
三、丙○○答辯及反聲請意旨略以：甲○○雖為丙○○之父，但二人已逾20年未聯繫，於110年2月甲○○發生車禍後，丙○○始了解甲○○之基本狀況。在丙○○的記憶裡，甲○○從未賺錢養家，全家生活開銷均仰賴丙○○母親丁○○帶著丙○○至臺東各大夜市擺攤做生意，甲○○終日遊手好閒、長期無業、無收入來源，酗酒、好賭，更曾捲入殺人案，遭判處徒刑，足見其素行不良。甲○○平時缺錢花用就找丁○○要，要不到就對丁○○拳打腳踢，丁○○曾因被甲○○家暴受傷至臺大醫院住院1個月，甲○○亦曾拿鐵架拋向丙○○，造成丙○○手腳挫傷，復曾至丁○○娘家，對丁○○父母惡言相向，丙○○在家暴環境中成長，毫無童年可言，且甲○○根本未盡任何扶養義務，丙○○是由母親及外公、外婆扶養長大。是以，甲○○既有對丙○○及丁○○為身體及精神上不法之侵害，及對丙○○有未盡扶養義務情形，且已達情節重大之程度，如令丙○○負擔扶養義務，顯失公平。爰請求駁回甲○○之聲請，並依民法第1118條之1第1項及第2項規定，免除丙○○對甲○○之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按「下列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」民法第1114條第1款定有明文；次按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」、「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」則為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。
(二)經查：⒈甲○○主張其於110年2月13日因車禍，呈植物人狀態，經本院
裁定為受監護宣告人，現入住於臺東縣安康護理之家，接受專人照顧，已無力謀生，每月尚須支應照護費用24,172元，無法維持生活，及丙○○為其子女等情，業據提出甲○○親等關聯表(一親等)、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院110年度監宣字第32號裁定、安康護理之家入住證明書、費用明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證【均影本，見本院114年度家聲字第37號卷(下稱本院卷)第9至26、53至54頁】，堪信為真。
⒉甲○○為丙○○之父，現無謀生能力，不能維持生活，業如上述
。而丙○○依法固有扶養照護甲○○之義務，然其主張甲○○於其年幼之時至成年止，長期酗酒、好賭，常為家庭暴力行為，更曾因案遭法院判刑，未對其盡扶養義務等情，除據其提出最高法院80年度台上字第572號判決影本為證（見本院卷第143至147頁）外，並經證人丁○○到庭證稱：甲○○沒有賺錢也沒有工作，都沒有扶養家庭，之前卡到槍擊跟殺人案，關出來後就性情大變，開始酗酒，跟伊要錢，如果要不成就拳打腳踢，曾用力踹伊背部，讓伊去台大醫院住院1個月。甲○○沒有養家，在家會對伊跟丙○○丟東西，不然就是踹伊、打伊，伊會離婚還有一個很大原因是因為甲○○會去賭博，欠高利貸，債主經常來家裡要錢，因為丙○○國中的時候，甲○○常常對伊跟丙○○家暴，所以伊就讓丙○○去伊娘家住，直到高中畢業，已經20幾年都沒聯絡，希望能免除丙○○對甲○○的扶養義務等語（見本院卷第169至173頁)明確，復有本院依職權查詢之甲○○臺灣高法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第159至163頁)，堪信屬實。
⒊綜上，甲○○於與丁○○婚姻存續期間，即長期酗酒，甚至對丙○
○和丁○○為家庭暴力行為，亦未曾提供丙○○必要之扶養費用，堪認其對負扶養義務者及其直系血親故意為身體、精神上之不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務，情節重大，倘由丙○○負擔對於甲○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，丙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法有據；甲○○請求丙○○應按月給付其24,172元之扶養費至其死亡之日止，暨遲誤一期不履行者，其後5期視為亦已到期，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 邱昭博